Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2021 г. N Ф02-601/21 по делу N А33-8372/2020

город Иркутск

22 марта 2021 г.

Дело N А33-8372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ритуал+Сервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2020 года по делу N А33-8372/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритуал+Сервис" (ОГРН 1132443001998, ИНН 2443042910, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N 024/06/105-2715/2019 от 27.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Ачинска (далее - администрация); Муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" (ОГРН 1172468008063, ИНН 2443048502, далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Согласно доводов кассационной жалобы, поддержанная судами позиция антимонопольного органа о несоответствии второй части заявки общества требованиям документации об аукционе в электронной форме и свидетельствующая об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не основана на условиях документации об аукционе в электронной форме; во исполнение требований данной документации обществом были приложены все необходимые документы, в частности копия договора N 98/19 от 01.11.2019 на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов (далее - договор N 98/19), заключенного с Индивидуальным предпринимателем Писанец Владиславом Александровичем (далее - предприниматель), и копия лицензии N (24)-7095-СТР от 16.01.2019 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (далее - лицензия N (24)-7095-СТР от 16.01.2019), предоставленной предпринимателю бессрочно; при таких обстоятельствах решение аукционной комиссии о несоответствии заявки общества требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе в электронной форме с указанием на непредставление договора, заключенного с организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, нельзя признать обоснованным; указание в договоре N 98/19 на осуществление деятельности только с отходами IV класса опасности само по себе не является несоответствием условиям документации об аукционе в электронной форме, поскольку при необходимости в данный договор предполагалось и допускалось внесение соответствующих изменений; кроме того, документация об аукционе в электронной форме не содержит каких-либо дополнительных требований, касающихся конкретизации деятельности в зависимости от видов отходов I- IV классов опасности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с возникшей у заказчика (учреждения) потребностью уполномоченным органом - администрацией на сайте http://www.rts-tender.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта - "Выполнение работ по содержанию и благоустройству мест захоронений городских кладбищ в г. Ачинске и Ачинском районе", номер извещения 0119300000119000753.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0119300000119000753 от 11.12.2019 по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона единая комиссия по осуществлению закупок для муниципальных нужд приняла решение о несоответствии общества требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе в электронной форме, поскольку данным участником представлен договор с организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV класса опасности, что не соответствует требованиям указанной документации.

20.12.2019 в управление от общества поступила жалоба на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения данной жалобы управлением вынесено решение N 024/06/105-2715/2019 от 27.12.2019 о признании ее необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что вынесенное управлением решение является законным, не нарушает права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании положений статьи 99 Закона N 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1 и 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, управление является уполномоченным органом по проведению проверок, а также принятию соответствующих решений.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 69 названного закона урегулирован порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, согласно которому аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1); на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2); заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, а также несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 6); принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7).

Согласно части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

При этом в силу части 6 статьи 66 данного закона не допускается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, разделом 1.14 "Требования к участникам закупки" и разделом 2 "Информационная карта" документации об аукционе в электронной форме установлены, в том числе следующие требования к участникам закупки: наличие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в соответствии с требованиями Закона N 99-ФЗ) либо наличие договора с организацией, имеющей данную лицензию. Уточненными требованиями к содержанию второй части заявки являются копия лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в соответствии с требованиями Закона N 99-ФЗ) либо копия договора с организацией, имеющей данную лицензию.

Таким образом, в соответствии с изложенными положениями Закона N 44-ФЗ во взаимосвязи с положениями документации об аукционе в электронной форме надлежащим подтверждением соответствия участника закупки предъявляемым требованиям в рассматриваемом случае являлось представление, в том числе копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в соответствии с требованиями Закона N 99-ФЗ) либо копии договора с организацией, имеющей данную лицензию.

Вместе с тем, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия пришла к выводу о том, что представленная обществом копия договора N 98/19 не подлежит признанию в качестве подтверждения соответствия общества требованиям, предъявляемым к участникам закупки, поскольку согласно пунктам 1.1 и 1.2 данного договора исполнитель - предприниматель обязался оказывать услуги по приему на размещение отходов IV класса опасности на полигон, расположенный по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, на 2 км справа от автодороги Большой Улуй Баженовка N 24-00150-З-00340-310818; в объем предоставляемых услуг (работ) входит сбор, транспортирование, утилизация и размещение отходов от объектов заказчика; также согласно представленной копии лицензии N (24)-7095-СТР от 16.01.2019 к видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 99-ФЗ вида деятельности входит сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов I-IV классов опасности и размещение отходов IV класса опасности.

Однако, как правильно отмечено судами, в рассматриваемом случае электронный аукцион был проведен в целях удовлетворения потребности по содержанию и благоустройству мест захоронений городских кладбищ в г. Ачинске и Ачинском районе, удовлетворяемой, в том числе путем сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и размещения отходов I-IV классов опасности, учитывая, что на территории мест захоронений городских кладбищ в г. Ачинске и Ачинском районе может оказаться мусор любого из указанных классов опасности (в том числе шины, мазут, ртутные градусники, иной случайный мусор).

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что аукционная комиссия, признав заявку общества не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме, не нарушила положения пункта 2 части 6 и части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и не нарушает прав и законных интересов общества.

Довод общества о том, что указание в договоре N 98/19 на осуществление деятельности только с отходами IV класса опасности само по себе не является несоответствием условиям документации об аукционе в электронной форме, поскольку при необходимости в данный договор предполагалось и допускалось внесение соответствующих изменений, обоснованно отклонен судами как не имеющий правового значения в силу того, что вторая часть заявки участника закупки должна соответствовать требованиям документации об аукционе в электронной форме на момент подачи такой заявки.

Также обоснованно был отклонен и довод об отсутствии в документации об аукционе в электронной форме каких-либо дополнительных требований, касающихся конкретизации деятельности в зависимости от видов отходов I-IV класса опасности, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу из федерального бюджета. В остальной части понесенные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2020 года по делу N А33-8372/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ритуал+Сервис" (ОГРН 1132443001998, ИНН 2443042910) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 22 от 20 января 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

В.Д. Загвоздин А.И. Рудых