Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 03АП-5299/20 по делу N А33-8372/2020

г. Красноярск

24 ноября 2020 г.

Дело N А33-8372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Зинкеева П.М., представителя на основании доверенности от 03.02.2020 N 22 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритуал+Сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" августа 2020 года по делу N А33-8372/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритуал+Сервис" (ИНН 2443042910, ОГРН 1132443001998, далее - заявитель, общество, ООО "Ритуал+Сервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.12.2019 N 024/06/105-2715/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- администрация города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482, далее - администрация);

- муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" (ИНН 2443048502, ОГРН 1172468008063, далее - МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2020 года по делу N А33-8372/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ритуал+Сервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- указание в договоре, заключенном с ИП Писанец В.А., на осуществление деятельности с отходами IV класса опасности, само по себе не является несоответствием условиям аукционной документации, поскольку в указанный договор предполагалось и допускалось внесение изменений;

- аукционная документация не содержит каких-либо дополнительных требований, касающихся конкретизации деятельности в зависимости от видов отходов I - IV классов опасности.

Антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Администрацией (организатор закупки) совершены действия по осуществлению закупок в форме электронного аукциона на право заключения контракта: "Выполнение работ по содержанию и благоустройству мест захоронений городских кладбищ в г. Ачинске и Ачинском районе" (номер извещения в ЕИС 0119300000119000753)

25.11.2019 размещено извещение об указанной закупке.

В качестве заказчика закупки выступило МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска".

Начальная цена контракта составила 4 348 243 руб. 33 коп.

11.12.2019 рассмотрены вторые части заявок, подведены итоги электронного аукциона, опубликован протокол в ЕИС. Согласно пункту 8 указанного протокола подведения итогов электронного аукциона 0119300000119000753, единая комиссия по осуществлению закупок для муниципальных нужд приняла решение о несоответствии ООО "Ритуал+Сервис" требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и документации об электронном аукционе, поскольку участником аукциона представлен договор с организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV класса опасности, что не соответствует требованиям документации.

Не согласившись с решением единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд, и ссылаясь на предоставление договора с Писанец В.А. и лицензии, выданной указанному лицу, заявитель обратился с заявлением в антимонопольный орган.

Решением от 27.12.2019 N 024/06/105-2715/2019 антимонопольный орган признал жалобу необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Установленные статьей 106 Закона N 44-ФЗ срок и процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа антимонопольным органом соблюдены. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Признавая необоснованной жалобу ООО "Ритуал+Сервис", антимонопольный орган пришел к выводу о несоответствии второй части заявки общества требованиям аукционной документации, в связи с чем в действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения требований Закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа и не установил оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество(при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 Закона N 44-ФЗ (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов;

6) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (частью 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что аукционная документация не содержит каких-либо дополнительных требований, касающихся конкретизации деятельности в зависимости от видов отходов I - IV классов опасности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В соответствии с разделом 1.14 аукционной документации "Требования к участникам электронного аукциона, установленные в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ установлены требования к участникам закупки, а именно: наличие копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") либо копии договора с организацией имеющей данную лицензию. Уточненным требованием к содержанию второй части заявки является копия лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") либо копия договора с организацией, имеющей данную лицензию.

В силу положения статьи 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность в сфере обращения с отходами I - IV классов опасности является лицензируемой. Согласно части 1 статьи 9 указанного федерального закона лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Довод заявителя о том, что указание в договоре, заключенном с ИП Писанец В.А., на осуществление деятельности с отходами IV класса опасности, само по себе не является несоответствием условиям аукционной документации, поскольку в указанный договор предполагалось и допускалось внесение изменений, не имеет правового значения. Участник аукциона и вторая часть заявки должен соответствовать требованиям аукционной документации на момент подачи заявки.

Как следует из материалов дела, комиссия, рассмотрев вторую часть заявки заявителя, установила, что подателем жалобы в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе представлен договор от 01.11.2019 N 98/19 на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV-V классов опасности, заключенный между заявителем и индивидуальным предпринимателем Писанец Владиславом Александровичем.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора исполнитель (индивидуальный предприниматель Писанец В.А.) обязался оказывать услуги по приему на размещение отходов IV класса на полигон, расположенный по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, на 2 км. справа от автодороги Большой Улуй Баженовка N 24-00150- З-00340-310818, согласно лицензии от 16.01.2019 N(24)-7095-СТР. В объём услуг входит сбор, транспортирование, утилизация и размещение отходов от объектов заказчика.

В представленной участником закупки лицензии от 16.01.2019 N (24)-7095-СТР указан вид работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности":

- сбор отходов IV класса опасности,

- транспортирование отходов I-IV классов опасности,

- размещение отходов IV класса опасности.

При этом, как следует из содержания аукционной документации, предмета муниципального контракта, аукцион проведен в целях удовлетворения потребности по содержанию и благоустройству мест захоронений городских кладбищ в г. Ачинске и Ачинском районе", удовлетворяемой, в том числе, путем сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживании и размещению отходов I-IV классов опасности, учитывая, что на территории мест захоронений городских кладбищ в г. Ачинске и Ачинском районе может оказаться мусор любого из указанных классов опасности (в том числе шины, мазут, ртутные градусники, иной случайный мусор).

Таким образом, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о несоответствии второй части заявки подателя жалобы требованиям аукционной документации, в связи с чем в действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения требований Закона N 44-ФЗ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2020 N 405. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.09.2020 обществу предложено представить в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до даты судебного заседания оригинал платежного поручения от 15.09.2020 N 405; определение обществом не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2020 года по делу N А33-8372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин