Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2021 г. N Ф02-702/21 по делу N А19-22444/2018

город Иркутск

23 марта 2021 г.

Дело N А19-22444/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Велес-Авто" Цветкова И.Н. (доверенности б/н от 11.01.2021, N 15 от 12.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по делу N А19-22444/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес-Авто" (ОГРН: 1156684002970, ИНН: 6684021110, далее - ООО "Велес-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН: 1103850008096, ИНН 3810315205, далее - ООО "Альтаир", ответчик) о взыскании 1 220 500 рублей убытков, причиненных некачественным выполнением работ по ремонту транспортного средства Volvo FH12, гос. номер Н515СВ 96 и 50 000 рублей расходов на проведение досудебной автотехнической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Башкиров Андрей Владимирович (далее - Башкиров А.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 393, 401, 404, 432, 721, 724, 722, 779, 783, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Альтаир", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами экспертных исследований N 1230/2019 от 17.05.2019, N110-11/2019 от 15.11.2019 и полагает, что данные экспертные заключения не могут быть положены в основу судебного решения.

ООО "Велес-Авто", Башкиров А.В. отзывы на кассационную жалобу не представили.

ООО "Альтаир" и Башкиров А.В. о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО "Велес-Авто" возразил против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по ремонту транспортного средства, расходов на проведение досудебной автотехнической экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали подписанный сторонами заказ-наряд на ремонт двигателя транспортного средства как договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно заказу-наряду АИр0003490 от 23.05.2017 и акту N 326 от 19.06.2017 ООО "Альтаир" произвело ремонт двигателя транспортного средства VOLVO FH12 6x4. грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак H515CВ 96, идентификационный номер (VIN) YV2ARD0D25A595879, находящегося во временном владении и пользовании истца на основании договора аренды от 01.09.2015.

Впоследствии ООО "Велес-Авто" выявлены недостатки работ, выполненных ООО "Альтаир", а именно: произошла поломка двигателя, в связи с чем ООО "Велес-Авто" в июне 2016 года обратилось к ООО "Ферронордик Машины" с целью выявления причин поломки и установления цены ремонта.

Согласно счету ООО "Ферронордик Машины" N СУР0906007 от 09.06.2018 стоимость ремонта составила 1 210 096 рублей 04 копейки.

Полагая, что причиной поломки автомобиля явился ненадлежащий ремонт двигателя, выполненный ООО "Альтаир" по заказу-наряду N АИр0003490 от 23.05.2017, ООО "Велес-Авто" обратилось к ООО "Альтаир" с требованием произвести ремонт спорного автомобиля.

Письмом от 20.06.2018 ООО "Альтаир" отказало в проведении ремонта спорного автомобиля, ссылаясь на неподтвержденность ненадлежащего ранее проведенного ремонта.

ООО "Велес-Авто" в целях определения причин поломки двигателя спорного автомобиля проведена техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "СургутГлавЭкспертиза" N 16/06-0174 причиной выхода из строя двигателя марки VOLVO D12 N463311, установленного на автомобиле VOLVO FH12 6Х4, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак H515CВ 96, идентификационный номер (VIN) YV2ARD0D25A595879 является изнашивание шестерен распределительного механизма двигателя, которое образовалось вследствие некачественно выполненного ремонта данного двигателя специалистами ООО "Альтаир" в мае 2017 года по заказ-наряду NАИр0003490 от 23.05.2017.

Указывая на ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту двигателя спорного автомобиля со ссылкой на экспертное заключение, ООО "Велес-Авто" 01.08.2018 направило ООО "Альтаир" претензию с требованием произвести на безвозмездной основе работы по устранению недостатков либо возместить стоимость ремонта автомобиля в сумме 1 210 096 рублей 04 копейки.

Претензия, полученная ООО "Альтаир" 13.08.2018, оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных по заказ-наряду АИр0003490 от 23.05.2017.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 393, 401, 404, 432, 721, 724, 722, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт некачественного ремонта двигателя ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующей поломкой двигателя, подтверждение данных фактов тремя экспертными заключениями, установив размер причиненных убытков, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, и правомерно удовлетворили иск.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертные исследования N 110-11/2019 от 15.11.2019, N 1230/2019 от 17.05.2019 не могут быть положены в основу судебного решения, по существу выражают несогласие с изложенными в данных заключениях выводами и оценкой их судами первой и апелляционной инстанций.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции проведено три судебных экспертизы: судебная автотехническая экспертиза, дополнительная трасологическая судебная экспертиза, повторная судебная автотехническая экспертиза.

В экспертном заключении N 18-12-185 от 21.01.2019 экспертом сделан вывод о том, что единственной причиной выхода из строя двигателя спорного автомобиля послужило некачественное выполнение работ по заказ-наряду N АИр0003490 от 23.05.2017, в части не соблюдения технологических требований по установке и регулировке шестерен при ремонте указанного двигателя.

Согласно заключению эксперта N 1230/2019 от 25.05.2019 с абсолютной степенью достоверности установлена принадлежность поврежденных запасных частей в разборке к двигателю марки VOLVO D12 N463311, установленному на автомобиле VOLVO FH12 6x4. грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак H515CВ 96, идентификационный номер (VIN) YV2ARD0D25A595879.

В экспертном заключении N 110-11/2019 от 15.11.2019 экспертом сделаны следующие выводы: единственной возможной причиной выхода из строя двигателя является некачественное оказание услуг ООО "АЛЬТАИР" на основании заказа-наряда N АИр0003490 от 23.05.2017, каких-либо иных возможных причин выхода из строя исследуемого двигателя экспертом не выявлено; расхождений с выводами судебной экспертизы N 18-12-185 и внесудебной экспертизы (заключение N 18/06-0174 от 20.07.2018) не выявлено.

Данные экспертные исследования оценены судами первой и апелляционной инстанции наряду с другим доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки данных экспертных заключений, суд первой инстанции установил, что их содержание является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, наличие необходимых познаний в затронутой области экспертной деятельности, подтверждаются документами об образовании, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем указанные экспертные заключения обоснованно признаны судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положены в основание принимаемого решения.

Оснований ставить под сомнение указанные экспертные заключения у судебных инстанций не имелось.

По существу указанные выше доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу и направлены на их переоценку, что не допускается на стадии кассационного производства, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по делу N А19-22444/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина