Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 04АП-5589/20 по делу N А19-22444/2018

г. Чита

23 сентября 2021 г.

Дело N А19-22444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2021 года по делу N А19-22444/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес-Авто" (ОГРН 1156684002970, ИНН 6684021110) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1103850008096, ИНН 3810315205),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Башкиров Андрей Владимирович,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес-Авто" (далее - ООО "Велес-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 220 500 руб. - убытков, причиненных некачественным выполнением работ по ремонту транспортного средства Volvo FH12, гос. номер Н515СВ 96; 50 000 руб. - расходов на проведение досудебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Башкиров Андрей Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "Велес-Авто" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А19-22444/2018 в сумме 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Альтаир" в пользу ООО "Велес-Авто" взыскано 160 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части требования отказано.

ООО "Альтаир", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что ООО "Велес-авто" не обладают статусом адвоката в контексте Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации", следовательно, ссылка на расценки адвокатов за оказанные аналогичных юридических услуг, является неправомерной и не может служить обоснованием разумности заявленных требований.

Полагает, что фактически интересы ООО "Велес-Авто" при рассмотрении настоящего дела осуществлял Цветков Иван Николаевич, стоимость услуг которого в соответствии с представленным в материалы дела договором составила 30 000 руб.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2018 ООО "Велес-Авто" (заказчик) заключило с ООО "Фемида-С" (исполнителем) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическое сопровождение в рамках спора о взыскании денежных средств в пользу заказчика с ООО "Альтаир".

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора составляет 170 000 руб.

Далее, 27.08.2018 ООО "Фемида-С" (заказчик) заключило с Цветковым Иваном Николаевичем (исполнителем) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Цветков И.Н. принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги доверителю заказчика - ООО "Велес-Авто" в рамках гражданского спора с ООО "Альтаир" о взыскании денежных средств, а заказчик обязался оплатить услуги.

В перечень услуг по указанным договорам входит ознакомление с материалами дела, анализ документов и мотивированное заключение по существу спора, представление интересов заказчика в суде, составление процессуальных документов, в том числе заявлений, искового заявления, ходатайств, жалоб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 26.03.2021 ООО "Фемида-С" оказало ООО "Велес-Авто" следующие услуги:

- составление искового заявления в суд первой инстанции;

- консультация клиента по правовым вопросам, изучение связанной с делом документации;

- составление процессуальных документов в рамках судебного разбирательства;

- участие в судебном заседании в качестве представителя по делу N А19-22444/2018;

- составление мотивированнного отзыва на апелляционную жалобу ответчика;

- участив в судебном заседании в качестве представителя по делу N А19-22444/2018 в суде кассационной инстанции;

- юридическое сопровождение исполнения решения суда первой инстанции.

Истец указал, что юридические услуги оплачены заказчиком в сумме 170 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1/8/18 от 01.08.2018, N 26/6/18 от 26.06.2018.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом выше изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату судебных расходов в разумных пределах в сумме 160 000 руб.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В данном случае, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, назначение по делу 4 судебных экспертиз; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; длительность рассмотрения дела; совершение представителем истца значительного количества процессуальных действий по делу; суд считает относимыми, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 160 000 руб.

Выполняя принятые на себя по договору об оказании юридических услуг обязательства, Цветков И.Н. подготовил и направил ходатайство о назначении экспертизы, заявление о приобщении дополнительных документов, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, заявление о приобщении дополнительных документов, заявления об уточнении исковых требований, заявление о применении обеспечительных мер, заявление об оставлении ходатайства без рассмотрения, ходатайство об отложении судебного заседании, заявление об обеспечении судебного акта, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о прекращении исполнительного производства, неоднократно знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.11.2018, 03.12.2018, 19.03.2019, 11.04.2019, 26.02-02.03.2020, 03.09.2020.

Факт участия представителя Цветкова И.Н. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний в указанные даты, а также аудиозаписями соответствующих заседаний, в суде апелляционной инстанции представил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Лятифов А.Ш. подготовил и направил исковое заявление, претензию, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.08.2019, 16.12.2019, 27.07.2020.

Таким образом, суд правомерно счел возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в сумме 160 000 руб. за ведение дела.

Обстоятельств для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе применение судом в качестве ориентира для определения стоимости юридических услуг представителя рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27 сентября 2012 года, при отсутствии у представителя, оказывающего стороне по делу юридические услуги, статуса адвоката, не является достаточным доказательством факта превышения заявленных ко взысканию судебных издержек разумных пределов, поскольку процессуальным законодательством и сложившейся правоприменительной практикой разумность пределов взыскания судебных издержек не связывается с наличием либо отсутствием у представителя статуса адвоката.

В рассматриваемой ситуации данные расценки имеют значение для определения сложившегося уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах (пункт 13 Постановления N 1).

Доводы ответчика о том, что услуги фактически оказывал Цветков И.Н., стоимость услуг которого определена сторонами в размере 30 тыс.руб., не принимаются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку директор ООО "Фемида-С" Лятифов А.Ш. также оказывал представительские услуги по настоящему делу, более того, само по себе привлечение для участия в деле дополнительного исполнителя услуг не свидетельствует о неразумности определенной судом ко взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2021 года по делу N А19-22444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева