Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2021 г. N Ф02-1059/21 по делу N А19-9357/2020

город Иркутск

24 марта 2021 г.

Дело N А19-9357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Степановой Ольги Викторовны (доверенность от 29.09.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2020 года по делу N А19-9357/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, г. Иркутск, далее - ОАО "ИЭСК" истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, г. Иркутск, далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", ответчик) с иском о понуждении к подписанию акта об осуществлении технологического присоединения по договору N 029/2441-ВЭС-2012 от 07.02.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

ОАО "ИЭСК" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - статей 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 6, 7, 16, 17, 19, 25, 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), статей 4, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность принятых судебных актов, поскольку выводы судов о неверном избрании истцом способа защиты права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполном выяснении судами обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу ОГУЭП "Облкоммунэнерго" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 23.03.2021 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, который надлежащим образом уведомлен о его дате, месте и времени.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2013 между ОАО "ИЭСК" (сетевая организация) и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения объекта электросетевого хозяйства - ВЛ-10 кВ "Оса-Усть-Алтан" от ПС 110/35/10 кВт "Оса" в точке присоединения ячейка N 23 с целью увеличения мощности с 3 800 кВт до 4 129 кВт. Увеличение мощности на 329 кВт обусловлено договором ОГУЭП "Облкоммунэнерго" с администрацией муниципального образования "Осинский район" на технологическое присоединение детского сада.

В соответствии с договором заявитель обязался после осуществления сетевой организацией фактического присоединения, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 8 дней и произвести оплату присоединения (пункт 8 договора).

Фактическое присоединение энергопринимающих устройств детского сада к электрическим сетям ОГУЭП "Облкоммунэнерго" осуществлено в 2014 году.

ОАО "ИЭСК" в 2018 году направило ОГУЭП "Облкоммунэнерго" акт разграничения границ балансовой принадлежности, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения, которые ответчик не подписал.

Уклонение заявителя от подписания актов повлекло за собой обращение сетевой организации в суд с требованием о принудительном подписании.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу об избрании истцом не предусмотренного законом способа защиты права.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 Правил N 861 указаны случаи, когда сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации и оплатить стоимость присоединения.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами возник спор об исполнении условий договора. Целью предъявления иска является получение в дальнейшем с ответчика денежных средств по договору о технологическом присоединении, а решение суда по настоящему делу должно, по мнению истца, засвидетельствовать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств. Между тем, односторонние акты об исполнении обязательств по договору самостоятельно и (или) в совокупности с другими доказательствами могут подтверждать факт оказания услуг в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания соответствующих актов.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется как способами, перечисленными в названной норме права, так и иными способами, предусмотренными законом.

Оценив позиции сторон, изложенные в исковом заявлении, отзывах, пояснениях, суды пришли к обоснованному выводу об избрании истцом неверного способа защиты права, поскольку рассмотрение отдельного вопроса о том, правомерно или нет ответчик отказался от подписания актов об осуществлении технологического присоединения, не разрешит по существу спор об оплате оказанных по договору услуг. Предъявление подобных требований фактически направлено на удостоверение результатов оценки отдельных доказательств, что не отвечает задачам судопроизводства, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2020 года по делу N А19-9357/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская