Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2021 г. N Ф02-895/21 по делу N А78-3368/2019

город Иркутск

24 марта 2021 г.

N А78-3368/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Пион-С" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2020 года по делу N А78-3368/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1106659010600, ИНН 7708503727, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Пион-С" (ОГРН 1107536006269, ИНН 7536113785, далее - предприятие) о взыскании 566 653 рублей 29 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

По мнению подателя кассационной жалобы имеющимися в деле доказательствами не подтвержден факт передачи железного полувагона с товарно-материальными ценностями ответчику; органами следствия не установлен факт хищения имущества, акт оказанных услуг за сентябрь 2018 года, подписанный со стороны истца без замечаний, свидетельствует о невиновности ответчика.

Отзыв на жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор от 19.06.2018 N 2964062 (далее - Договор) на оказание услуг по круглосуточной охране объектов заказчика, в том числе, путевой машинной станции N 185 Забайкальской дирекции по ремонту железнодорожного пути по адресу: п. Ушумун, ул. Шуменко, 2 (производственная база, склад щебня на отдельной площадке, административное здание).

Передача данного объекта под охрану оформлена актом приема-передачи от 18.06.2018. В журнале приема-сдачи объекта под охрану указано, что под охрану приняты материалы верхнего строения пути: 22.08.2018 - накладки металлические шестидырные в количестве 1920 шт. в железном полувагоне закрытом крышкой, 11.09.2018 - накладки в количестве 1783 шт., 27.09.2018 - накладки в количестве 1613 шт.

В период 8-9 сентября и 26-27 сентября 2018 года неизвестные лица путем проникновения на производственную базу похитили накладки старогодные шестидырные в количестве 273 штук на общую сумму 566 653 рубля 29 копеек. Факт недостачи в указанном объеме отражен в протоколах заседаний рабочей инвентаризационной комиссии от 13.09.2018 и 28.09.2018, составленных с участием представителей истца и ответчика.

По факту хищения имущества возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 и пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановления от 20.09.2018, от 05.10.2018). Лица, совершившие названное хищение, не установлены.

Ссылаясь на необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, общество обратилось к предприятию с требованием о возмещении убытков в размере 566 653 рубля 29 копеек (1 единица весом 29,5 тонн - 70 356,75 руб.).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Договоре предусмотрено, что исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, пресекать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект и преступления (пункты 3.1.3, 3.1.4), исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами (хищением), совершенными посредством взлома на охраняемых помещениях замков, запоров, или иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны (пункты 4.1, 4.1.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15945/12, договор на охрану имущества направлен на достижение одной цели - обеспечение сохранности этого имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении спора суды установили, что охраняемая территория производственной базы общества является обособленной и имеет ограждение.

Факт нахождения железных изделий (накладок) в металлическом полувагоне на территории производственной базы (отверстия и щели в полувагоне отсутствуют, крыша приварена), факт передачи их под охрану предприятию подтверждены актом приема-передачи от 18.06.2018, журналом приема-сдачи объекта под охрану, факт хищения (недостачи) накладок шестидырных в количестве 273 штук с территории, охраняемой предприятием - материалами уголовного дела и материалами инвентаризации (в частности, инвентаризационными описями, сличительными ведомостями, актами служебного расследования, протоколами заседания рабочей инвентаризационной комиссии).

Суды признали указанные документы надлежащими доказательствами.

Ответчик документально не подтвердил факт выполнения им обязанности по Договору надлежащим образом или отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что хищение товарно-материальных ценностей истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения Договора ответчиком, который не обеспечил должного контроля за охраняемой территорией и охраной имущества.

Доказательства возврата указанного имущества в адрес истца или возмещения убытков, доказательства иного размера убытков ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным возложение ответственности за хищение имущества истца неустановленным лицом на ответчика (охранное предприятие).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта передачи товарно-материальных ценностей под охрану и факта хищения имущества по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на акт оказанных услуг за сентябрь 2018 года в подтверждение своей невиновности несостоятельна, поскольку вопреки доводам ответчика указанный документа подписан со стороны общества с возражениями относительно качества и объема оказанных охранных услуг, и содержит указание на наличие ущерба (л.д. 67 т. 1).

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованности заявленного иска по причине неустановления факта хищения имущества правоохранительными органами в рамках уголовного дела, подлежит отклонению. Настоящий иск обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора (необеспечение сохранности имущества). В соответствии с пунктом 4.1 Договора ответчик несет материальную ответственность за имущественный ущерб, причиненный заказчику. В рассматриваемом случае факт утраты имущества подтвержден материалами инвентаризации и не опровергнут ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2020 года по делу N А78-3368/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев