Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 04АП-4732/20 по делу N А78-3368/2019

г. Чита

03 декабря 2020 г.

Дело N А78-3368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Пион-С" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2020 года по делу N А78-3368/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1106659010600, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Пион-С" (ОГРН 1107536006269, ИНН 7536113785) о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Неудачина Е.В., представитель по доверенности от 19.07.2019,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Пион-С" (далее - ООО ЧОО "Пион-С", ответчик) о возмещении материального ущерба в размере 566 653,29 руб., транспортно-закупочных расходов на доставку материальных ценностей в сумме 64 032,28 руб.

Заявлением от 20.02.2020 истец отказался от требования о взыскании 64 032,28 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2020 с ООО ЧОО "Пион-С" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 566 653,29 руб. убытков, 14 029 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 580 682,29 руб. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что представленные ответчиком в дело доказательства не позволяют суду прийти к выводу о наличии в совокупности всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика по данному делу ответственности. По мнению заявителя, факт нарушения ответчиком обязательств не установлен. Как указывает заявитель жалобы, по сведениям Журнала приёма-передачи объекта под охрану вечером 08.09.2018 и в предыдущие дни объекты не были переданы под охрану. 26.09.2018 и в предыдущие дни под охрану были переданы только склады N N 1, 2, 3, 4.

Заявитель также отмечает, что в журнале не отражено количество передаваемых под охрану материальных ценностей на момент события. По мнению заявителя, истец не исполнил обязательства по сдаче объекта под охрану, в связи с чем причинно-следственная связь между возникшим ущербом и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком отсутствует.

Заявитель обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеется акт приёмки выполненных работ за сентябрь 2018 года, подписанный без замечаний со стороны заказчика, а также годовой акт о принятии оказанных услуг, акт сверки за 2018 год, которыми подтверждается отсутствие задолженности ответчика.

По мнению заявителя, представленные истцом инвентаризационные описи не свидетельствуют о том, что перечисленные в них товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) находились на территории охраняемого ответчиком объекта в период совершения хищений, поскольку истец не передал ответчику акт приёма-передачи либо иной документ, составленный сторонами совместно и подтверждающий наличие на объекте ТМЦ для передачи их под охрану. Заявитель жалобы считает, что указанное свидетельствует о грубом нарушении условий договора со стороны заказчика.

Заявитель жалобы утверждает, что в материалах уголовного дела, а именно в протоколе осмотра места происшествия, отсутствуют данные о вскрытии либо взломе; отсутствуют доказательства установления правоохранительными органами фактов грабежей, кражи, уничтожения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине исполнителя. Факт совершения кражи следственными органами не установлен, производство по уголовному делу приостановлено. По мнению ответчика, наличие постановления для возбуждения уголовного дела не доказывает совершение кражи имущества истца по вине ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: на основании договора на оказание услуг по охране объектов N 2964062 от 19.06.2018 ответчик осуществлял невооруженную круглосуточную охрану тремя постами имущества (объектов) истца согласно приложению N 1, в том числе путевой машинной станции N 185 Забайкальской дирекции по ремонту пути (далее ПМС-185) в п. Ушумун, ул. Шуменко, 2, а именно - производственной базы (мастерских, цехов, складов), склада щебня на отдельной площадке, административного здания.

Передача спорного объекта под охрану оформлена актом приёма-передачи от 18.06.2018.

По заявлению истца, в период с 08.09.2018 по 09.09.2018 неизвестные лица путём проникновения на производственную базу ПМС-185 похитили материалы - накладки старогодные шестидырные в количестве 137 штук (4,042 т).

В период с 26.09.2018 по 27.09.2018 неизвестные лица путём проникновения на производственную базу ПМС-185 похитили материалы верхнего строения пути, а именно накладки старогодные шестидырные в количестве 136 штук (4,012 т).

Согласно расчёту истца ущерб составил 566 653,29 руб.

Ссылаясь на то, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору охраны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан был в судебном заседании доказать наличие противоправного поведение ответчика, факт возникновения убытков, наличие причинной связи между первыми двумя элементами и размер убытков. Ответчик, в свою очередь, имел возможность доказать, что убытки возникли у истца не по его вине.

В первую очередь суд исследовал вопрос о наличии убытков у истца. В результате было установлено следующее: согласно пункту 17 акта приёма-передачи от 18.06.2018 (т.1 л.д. 59-62) истец передал ответчику под охрану открытые площадки с материалами верхнего строения пути (ВСП). В журнале приёма-сдачи объекта под охрану (т.1 л.д. 63-65) указано, что ответчиком под охрану приняты:

- 22.08.2018 материалы ВСП - накладки металлические шестидырные в количестве 1920 шт. в железном полувагоне, закрытом крышкой;

- 11.09.2018 материалы ВСП новые - накладки в количестве 1783 шт.;

- 27.09.2018 материалы ВСП новые - накладки в количестве 1613 шт.

Однако в результате инвентаризации, которая в силу требований пунктов 3.1.7 и 4.2 договора N 2964062 от 19.06.2018 проводилась истцом в присутствии представителя ответчика, подписавшего протоколы инвентаризационной комиссии от 13.09.2018 и от 28.09.2018, установлена недостача накладок общей массой 4,042 т на сумму 284 381,99 руб. (т.1 л.д.84-85) и общей массой 4,012 т на сумму 282 271,30 руб. (т.1 л.д.105-106).

Таким образом, факт возникновения у истца убытков и их размер судом установлены.

В ходе проверки, проведённой в связи с выявлением недостачи ТМЦ, было установлено: территория охраняемой ответчиком производственной базы ПМС-185 ограждена забором (т.2 л.д.94). Накладки шестидырные хранились во вкопанном в землю на глубину 1,5 м металлическом полувагоне, длина которого составляет 12,2 м, ширина - 3,1 м, высота - 1,95 м, толщина стенок вагона - 5 см, сверху полувагон накрыт крышей от вагона, которая к нему приварена. Сверху в крыше имеются 3 плотно приваренных к ней люка размером 0,5 м в диаметре. Возможность достать накладки рукой из люка исключена, поскольку они складированы с одной стороны полувагона довольно далеко от крыши. Отверстий и щелей в полувагоне нет.

Во время первой кражи 8-9 сентября 2018 года злоумышленники вскрыли полувагон с торцевой стороны. Было похищено 137 старогодных шестидырных накладок общим весом 4,042 т. После совершения хищения накладки железные листы с торца вагона были снова приварены на место. 26-27 сентября 2018 года злоумышленники вскрыли плотно приваренный люк полувагона. Было похищено 136 старогодных шестидырных накладок общим весом 4,012 т (т.1 л.д.73-86, 92-108).

Очевидно, что осуществление кражи более чем 8 тонн железных изделий с использованием сварочного оборудования возможно либо по сговору с сотрудниками охраны, либо при полном их попустительстве. Следовательно, ответчик вопреки требованиям статьи 309 ГК РФ грубо нарушил условия договора N 2964062 от 19.06.2018, не обеспечив надлежащую охрану имущества истца. То есть его поведение является противоправным, и это поведение состоит в прямой причинной связи с возникновением у истца описанных выше убытков.

Доводы ответчика о том, что железный полувагон с имуществом под охрану не принимался, поскольку не указан в акте приёма-передачи объекта под охрану, являются несостоятельными. В соответствии с условиями договора N 2964062 от 19.06.2018 ответчик обязался осуществлять охрану объектов, указанных в приложении N 1 к указанному договору, в том числе имущества, находящегося на территории ПМС-185, что нашло отражение в акте приёма-передачи от 18.06.2018 (т.1 л.д. 59-62), в котором указана также и стоимость там ТМЦ. Кроме того, факт передачи под охрану накладок металлических шестидырных подтверждён журналом приёма-передачи объекта под охрану (т.1 л.д.133-145).

При этом никаких уведомлений о несоответствии объекта каким-либо требованиям ответчика либо о ненадлежащей передаче имущества под охрану ответчик в материалы дела не представил. Всё имущество истца было принято ответчиком под охрану, однако его сохранность обеспечена не была.

Учитывая изложенное, истец свои требования о возмещении убытков обосновал в полном объёме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае ответчик не доказал, что убытки у истца возникли не по его вине. Напротив, суд достоверно установил, что вред истцу мог быть причинён либо при содействии, либо при полном противоправном попустительстве ответчика.

В силу требований пунктов 4.1 и 4.1.1 договора N 2964062 от 19.06.2018 ответчик несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый кражами (хищением), совершёнными посредством взлома на охраняемых помещениях замков, запоров, или иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2020 года по делу N А78-3368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин А.Е. Мацибора