Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2021 г. N Ф02-1023/21 по делу N А10-790/2020

город Иркутск

24 марта 2021 г.

Дело N А10-790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Трубофлекс" Орловой С.М. (доверенность от 29.05.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2020 года по делу N А10-790/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300900520, ИНН 0323109069, далее - ФКУ ИК-2, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубофлекс" (ОГРН 1150327009623, ИНН 0326540530, далее - ООО "Трубофлекс", ответчик) о взыскании 1 130 494 рублей 15 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ ИК-2 обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска. По его мнению, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде затрат учреждения на электрическую энергию, использованную при производстве продукции для ООО "Трубофлекс".

В судебном заседании 23.03.2021 представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование учреждения о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на электрическую энергию, использованную при производстве продукции для ООО "Трубофлекс".

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Трубофлекс" (заказчик) и ФКУ ИК-2 (исполнитель) заключены договоры N 2 от 17.01.2017, N 10 от 31.01.2018, N 51 от 18.03.2019, предметом которых является оказание услуг по производству вспененного полиэтилена.

В пунктах 2.1 указанных договоров определена цена договора, учитывающая стоимость всех расходов учреждения.

Истец ссылается на то, что при производстве продукции для ответчика в 2017, 2018 годах и в период с 01.01.2019 по 01.09.2019 он понес расходы по оплате электрической энергии, которые подлежат взысканию с ООО "Трубофлекс".

В обоснование размера убытков истец сослался на акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 21.09.2019, где указано о выявленных расхождениях между объемом потребленной электрической энергии при производстве продукции и нормативным расчетом в спорный период (л.д.84-88 т.1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 15, 393, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью факта причинения убытков ответчиком.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены

обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, учреждению для целей взыскания убытков необходимо доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

Правильно применив указанные нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры N 2 от 17.01.2017, N 10 от 31.01.2018, N 51 от 18.03.2019 и приложения к ним, пояснительные записки главного экономиста учреждения, акт ревизии от 21.09.2019), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не доказана противоправность поведения и вина ответчика в том, что потребление истцом электрической энергии в спорный период не соответствует расчетам учреждения; не доказана причинно-следственная связь между затратами учреждения на оплату электрической энергии, потребленной при производстве продукции, и действиями (бездействием) ответчика.

Довод ФКУ ИК-2 об обязанности ООО "Трубофлекс" возместить истцу расходы по оплате энергоресурса отклоняется судом округа. Как верно установили суды из содержания пунктов 2.1 договоров N 2 от 17.01.2017, N 10 от 31.01.2018, N 51 от 18.03.2019, цена договоров установлена с учетом всех расходов учреждения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2020 года по делу N А10-790/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова