Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф02-7527/21 по делу N А10-790/2020

город Иркутск

14 декабря 2021 г.

Дело N А10-790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Ламанского В.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" Борисовой О.В. (доверенность N 58 от 12.11.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А10-790/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300900520, ИНН 0323109069, г. Улан-Удэ, далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубофлекс" (ОГРН 1150327009623, ИНН 0326540530, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Требофлекс", ответчик) о взыскании 1 130 494 рублей 15 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Трубофлекс" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 84 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С учреждения в пользу ответчика взыскано 79 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанное определение принято апелляционным судом с нарушением норм процессуального права, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем апелляционная жалоба подлежала принятию к производству и рассмотрению судом.

В судебном заседании 14.12.2021 представитель учреждения поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Трубофлекс" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 13 августа 2021 года истек 13.09.2021, апелляционная жалоба подана ответчиком 06.10.2021, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Одновременно с апелляционной жалобой истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование ходатайства заявитель указал, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по причине того, что сотрудник юридической группы Завьялова Е.А. была освобождена от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Кроме того, заявитель указал, что приказом УФСИН России по Республике Бурятия от 03.09.2021 с Завьяловой Е.А. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе и только 14.09.2021 на должность старшего юрисконсульта назначена Неверова Н.С.

Апелляционный суд, признав причины пропуска срока неуважительными, возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из совокупного толкования указанных норм процессуального права следует, что для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимо наличие двух условий: причины пропуска срока должны быть уважительными и не зависеть от лица, обратившегося с жалобой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как установил суд апелляционной инстанции, истец надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и о принятом судебном акте (л.д. 31, 47 т. 4).

Довод истца о невозможности подачи апелляционной жалобы по причине временного отсутствия в учреждении юриста обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления N 12, указанная причина пропуска процессуального срока не может рассматриваться в качестве уважительной. Других доказательств, подтверждающих объективные обстоятельства невозможности совершить необходимые процессуальные действия в установленные законом сроки, не представлено. Следовательно, причины пропуска процессуального срока подачи жалобы не являются уважительными и зависели от учреждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А10-790/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

В.А. Ламанский А.И. Скубаев