Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2021 г. N Ф02-1077/21 по делу N А33-677/2020

город Иркутск

24 марта 2021 г.

Дело N А33-677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кесаевой Фатимы Хаджумаровны - Котбашьян С.С. (доверенность от 28.12.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кесаевой Фатимы Хаджумаровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года по делу N А33-677/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кесаева Фатима Хаджумаровна (далее - Кесаева Ф.Х.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление имущества администрации города Норильска" (далее - учреждение), индивидуальному предпринимателю Горбаню Геннадию Владимировичу (далее - Горбань Г.В.) о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0201004:1968, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, в районе улицы Строителей, 12, договора аренды от 20.02.2019 N 11611 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Кесаева Ф.Х. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судами не дана надлежащая оценка аудиопротоколу торгов, не учтено, что вид разрешенного использования земельного участка не установлен. Действующее законодательство не допускает возможности объявления перерывов при проведении аукциона. Опубликованное извещение о проведении торгов не соответствует закону. Победителя торгов объявил не председатель аукционной комиссии, а иное лицо. Судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы об отсутствии в извещении сведений о параметрах разрешенного строительства, технических условий, обременении земельного участка иным имуществом.

В отзывах на кассационную жалобу Горбань Г.В. и учреждение, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Норильска от 17.12.2018 N 6712 "О проведении торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков" проведены торги в форме аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:55:0201004:1968, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, в районе улицы Строителей, 12, для размещения объекта управления производством, торговлей и оказания услуг (лот N 3).

Указанным распоряжением утверждено извещение о проведении торгов, перечень земельных участков, в отношении которых право на заключение договора аренды выставляется на торги, а также проект договора аренды земельного участка, являющийся неотъемлемой частью извещения.

19.12.2018 извещение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте torgi.gov.ru.

На основании протокола заседания Комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 16.01.2019 N 120 принято решение: признать Кесаеву Ф.Х. и Горбаня Г.В. участниками аукциона в отношении лота N 3; провести аукцион в отношении данного лота 21.01.2019 в 15:00.

В соответствии с протоколом Комиссии N 121 по результатам аукциона в отношении лота N 3 победителем признан Горбань Г.В., предложивший размер арендной платы - 6 204 660 рублей.

Протоколы N 120 и 121 размещены на официальном сайте torgi.gov.ru 16.01.2019 и 23.01.2019.

Кесаева Ф.Х., ссылаясь на существенные нарушения порядка проведения торгов, обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания торгов недействительными, предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе аудиозапись проведения торгов, по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания аукциона и заключенного по его итогам договора аренды земельного участка недействительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы извещение о проведении аукциона соответствует требованиям, установленным статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе касающимся вида разрешенного использования земельного участка, предельных параметров застройки и технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения. В этой части выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, вид разрешенного использования земельного участка - "для установки временных строений" изменен на "деловое управление" в порядке, определенном градостроительным законодательством.

Согласно действующему законодательству сети электроснабжения не относятся к сетям инженерно-технического обеспечения, поэтому выдачи технических условий для подключения к ним не требовалось.

Предельные параметры разрешенного строительства указаны в извещении о проведении торгов.

В связи с этим суды правомерно посчитали, что спорный земельный участок мог являться предметом торгов.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на то, что законом не предусмотрена возможность объявления перерывов при проведении торгов, подлежат отклонению, поскольку в данном случае перерывы не привели к нарушению прав и законных интересов Кесаевой Ф.Х. и не лишали ее права участвовать в аукционе, предлагать размер арендной платы.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом судебного исследования и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

Само по себе несогласие истца с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года по делу N А33-677/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич