Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 03АП-5450/20 по делу N А33-677/2020

г. Красноярск

23 декабря 2020 г.

Дело N А33-677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Кесаевой Фатимы Хаджумаровны: Котбашьян С.С., представителя по доверенности от 28.12.2019 серии 24 АА N 4187234, диплом серии АВБ N 0468749 от 26.01.2001, рег.N з 7575, свидетельство о заключении брака от 25.07.2006, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Горбаня Геннадия Владимировича: Лазаревой Е.В., представителя по доверенности от 31.03.2020 серии 24 АА N 4182360, диплом серии ВБА N 0467122, рег.N ДЮ6122 от 01.08.2008, паспорт,

в присутствии в зале судебного заседания слушателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кесаевой Фатимы Хаджумаровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" августа 2020 года по делу N А33-677/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кесаева Фатима Хаджумаровна (ИНН 245700513103, ОГРН 304245726800210, далее - истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению "Управление имущества администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, далее - ответчик), к индивидуальному предпринимателю Горбаню Геннадию Владимировичу (ИНН 245701101180, ОГРН 304245718300130), в котором просил признать недействительным аукцион на право заключения договора аренды земельного участка в части Лота N 3 - земельный участок с кадастровым номером 24:55:0201004:1968, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Талнах, в районе улицы Строителей, 12, для размещения объекта управления производством, торговлей и оказания услуг, проведенный на основании распоряжения администрации города Норильска от Норильска от 17.12.2018 N 6712 "О проведении торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков" и признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0201004:1968 от 20.02.2019 N 11611, заключенного с индивидуальным предпринимателем Горбанем Г.В. и применить последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, в частности, указал, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что извещение о проведении аукциона не содержит условий порядка проведения торгов, условий определения лица, выигравшего торги, и наибольшей цены, а также сведения о возможности объявления перерыва в ходе проведения аукциона. Кроме этого, в нарушение пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в извещении отсутствуют параметры разрешенного строительства, следовательно, данный земельный участок не мог быть предметом торгов. Такое извещение, по мнению апеллянта, не соответствует требованиям закона.

Заявитель также указал, что в нарушение пунктов 3.4, 3.7, 3.8 Положения о комиссии переговоры с участниками и непосредственно сам аукцион проводила, а также объявляла победителя секретарь Одинцова Е.А., которая не имела на это соответствующих прав.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.11.2020. Судебное заседание откладывалось до 16.12.2020.

Ответчики в материалы дела представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кесаевой Фатимы Хаджумаровны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель индивидуального предпринимателя Горбаня Геннадия Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Муниципальное учреждение "Управление имущества администрации города Норильска", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителя учреждения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения администрации города Норильска от 17.12.2018 N 6712 "О проведении торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков" проведены торги в форме аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:55:0201004:1968, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Талнах, в районе улицы Строителей. 12, для размещения объекта управления производством, торговлей и оказания услуг (лот N3).

Указанным распоряжением было утверждено извещение о проведении торгов, перечень земельных участков, в отношении которых право на заключение договора аренды выставляется на торги, а так же проект договора аренды земельного участка, являющегося неотъемлемой частью извещения.

19.12.2018 извещение о проведении торгов N 191218/0041893/01 опубликовано на официальном сайте torgi.gov.ru, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела скриншоты с указанного сайта.

Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе по проведению торгов по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена N 120 от 16.01.2019, комиссия, рассмотрев заявки на соответствие требованиям и условиям, установленным Извещением о проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков приняла решение:

- признать все заявки на участие в аукционе и заявителей, подавших указанные заявки, соответствующими всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона;

- признать индивидуальных предпринимателей Кесаеву Ф.Х. и Горбаня Г.В в отношении лота N 3 участниками аукциона;

- провести аукцион в отношении лота N 3 на право заключения договора аренды земельного участка 21.01.2019 в 15:00.

В соответствии с протоколом Комиссии N 121 по результатам аукциона лот N 3 победителем признан участник с регистрационным номером 01 - Горбань Геннадий Владимирович. Размер арендной платы, предложенный победителем аукциона:

6 204 660 рублей.

Протокол от 16.01.2019 N 120 заседания Комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе, по проведению торгов по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена был размещен на официальном сайте torgi.gov.ru 16.01.2019.

Протокол Комиссии N 121 о результатах проведения торгов был размещен на официальном сайте torgi.gov.ru 23.01.2019.

Заявитель, полагая, что указанные торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, ссылается на следующие существенные нарушения:

- спорный земельный участок с кадастровым номером 24:55:0201004:1968 не имеет вида разрешенного использования, что в силу пункта 5 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не позволяет выставлять такой земельный участок на торги;

- в нарушение пункта 4 части 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения отсутствуют - представленные технические условия N 31\18 на подключение к сетям инженерно- технического обеспечения объекта управления производством, торговлей и оказанием услуг, расположенного по адресу: Красноярский край, городской округ Норильск, район Талнах, ул. Строителей, N 8. В свою очередь, спорный земельный участок расположен по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Талнах, в районе улицы Строителей, 12; так же отсутствуют технические условия на подключения объекта к электросетям;

- спорные торги не могли быть проведены, потому что в отношении земельного участка в установленном законодательством Российской Федерации порядке не определены предельные параметры разрешенного строительства;

- спорный земельный участок не может быть предметом торгов, поскольку на нем расположены сооружения - гаражи и контейнеры, которые в силу решения Норильского городского суда по делу N 2-2248/2015 подлежат сносу;

- спорный земельный участок не может быть предметом торгов, так как он расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования (пункт 18 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации);

- в нарушение пункта 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации организатор торгов не опубликовал извещение на официальном сайте torgi.gov.ru; так же не были опубликованы на официальном сайте протокол о допуске участников к торгам и протокол результата торгов;

- состав комиссии по проведению аукциона лот N 3 не соответствует составу комиссии, утвержденному распоряжением начальника Управления имущества Администрации города Норильска от 19.12.2017 N 150-341; в составе комиссии не предусмотрено в качестве члена комиссии М.Н. Миронова - советника главы города Норильска;

- в качестве существенных нарушений при проведении торгов истец указывает на объявление перерывов в ходе проведения торгов после объявления аукционистом цены, предложенной индивидуальным предпринимателем Кесаевой Ф.Х., по просьбе представителя Горбаня Г.В., учувствовавшего при проведении торгов;

- необоснованное объявление цены лота с учетом следующего шага после окончания объявленного перерыва;

- в нарушение процедуры проведения торгов аукцион не был закончен во второй день после объявления аукционистом трижды предложенной Кесаевой Ф.Х. цены 5 607 402 рублей, а продолжен после того, как участник под N 1 предложил следующую цену.

На основании изложенного, полагая, что аукцион на право заключения договора аренды земельного участка в части лота N 3 подлежит признанию недействительным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил условий, позволяющих в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признать торги недействительными, следовательно, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора аренды земельного участка, заключенного на основании результата спорных торгов, недействительным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующей заключение договора на торгах, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу статей 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, истцом не представлено доказательств наличия перечисленных в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Заявитель, оспаривая названные торги, указывает, что земельный участок с кадастровым номером 24:55:0201004:1968, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Талнах, в районе улицы Строителей, 12, не может быть предметом торгов. Так, по мнению истца, спорный земельный участок с кадастровым номером 24:55:0201004:1968 не имеет вида разрешенного использования.

Однако установлено, что на основании распоряжения администрации города Норильска от 08.11.2017 N 6558 "О согласовании изменения вида разрешенного использования земельного участка" установленный для спорного земельного участка вид разрешенного использования: для установки временных строений для обслуживания здания "Центр досуга" изменен на вид разрешенного использования: деловое управление.

В связи с этим доводы заявителя в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Истцом также указано, что в извещении о проведении торгов N 191218/0041893/01 не оговорен порядок объявления перерывов в ходе проведения торгов, однако, вопреки доводам апеллянта, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания торгов недействительными.

Продолжение аукциона после перерыва с объявлением новой цены с учетом шага аукциона не свидетельствует о нарушении интересов индивидуального предпринимателя Кесаевой Ф.Х., так как она продолжала принимать участие в аукционе после двух перерывов. 23.01.2019 в ходе аукциона индивидуальный предприниматель Кесаева Ф.Х. объявила, что "решила проиграть", после чего аукцион был завершён.

Также в действующем законодательстве, регулирующем порядок проведения аукционов, и в аукционной документации не оговорен временной промежуток, по истечению которого участник аукциона должен объявлять свое решение о поднятии цены лота, а аукционист после троекратного объявления цены лота должен объявлять о завершении торгов. В связи с чем пауза в объявлении следующего шага аукциона после троекратного объявления цены 5 607 402 рублей, на которую обращает внимание истец, не может служить основанием для признания торгов недействительными.

Ссылка апеллянта на неправомерное проведение переговоров с участниками аукциона, непосредственно самого аукциона и объявление победителя секретарем Одинцовой Е.А. не обоснована и не подтверждена документально.

Иные приведенные истцом доводы (также повторно заявленные в апелляционной жалобе) не свидетельствуют о наличии оснований для признания торгов недействительными с учетом положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2020 года по делу N А33-677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская