Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2021 г. N Ф02-935/21 по делу N А33-21236/2020

город Иркутск

25 марта 2021 г.

Дело N А33-21236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года по делу N А33-21236/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколес" (ОГРН 1162468124235, ИНН 2454026589, Красноярский край, г. Лесосибирск, далее - ООО "Эколес") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1022401036844, ИНН 2408000314, Красноярский край, Большемуртинский район, п.г.т. Большая Мурта, далее - ООО "Вектор") о взыскании 804 540 рублей, составляющих предварительную оплату непоставленного товара по договору N 5 от 23.01.2017, и 141 008 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 22.06.2020 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 804 540 рублей возврата предварительной оплаты непоставленного товара, 153 094 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 11.11.2020 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга и 21 879 рублей 33 копейки возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поставщик предоставил возможность покупателю произвести выборку товара в оплаченном объёме. Срок исковой давности пропущен, поскольку его следует отсчитывать с момента частичной выборки покупателем соответствующей партии товара.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В суд кассационной инстанции 17.03.2021 поступило ходатайство ООО "Вектор" о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.01.2017 между ООО "Вектор" (поставщик) и ООО "Эколес" (покупатель) заключён договор N 5, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить пиловочное сырьё хвойных пород. Объёмы, видовой состав и другие характеристики поставляемого товара, соответствующие по качеству требованиям ГОСТ 9463-88, а также сроки его поставки определены в спецификации (приложении N 1).

По письменному согласованию сторон допускается отклонение от указанного в спецификации объёма поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора право собственности на товар, переданный покупателю на верхнем складе поставщика, переходит от поставщика к покупателю с момента подписания акта приёмки лесопродукции представителем покупателя.

Согласно пункту 2.2 договора доставка с верхнего склада поставщика и погрузка товара осуществляется силами и за счёт покупателя (самовывоз).

В соответствии с пунктом 2.6 договора датой поставки товара является дата передачи покупателю партии товара на складе поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает товар по ценам, оговоренным в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится путём предварительного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 100% на основании счёта на оплату.

Договор вступает в действие с даты его подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 5.2 договора).

В спецификации стороны согласовали поставку: 7 000 куб.м. пиловочника (ель, пихта, ГОСТ 9463-88, I-II сорт, диаметр в верхнем конце - 14 см и выше) ценой 2 000 рублей за куб.м.; 7 000 куб.м. пиловочника (ель, пихта, ГОСТ 9463-88, I-II сорт, диаметр в верхнем конце - 12 см и выше) ценой 1 050 рублей за куб.м. Конкретные сроки поставки не определены.

Покупатель произвёл предварительную оплату товара в размере 2 000 000 рублей платёжным поручением N 2 от 30.01.2017.

Универсальным передаточным документом N 168 от 01.03.2017 подтверждается передача поставщиком покупателю товара на сумму 1 195 400 рублей.

Покупатель, указав, что передача товара в оплаченном объёме произведена не была, направил поставщику претензию от 20.05.2020 с требованием возврата предварительной непоставленного товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик указанные требования не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из отсутствия передачи ответчиком истцу товара на спорную сумму и отсутствия оснований для удержания предоплаты непоставленного товара с момента истечения срока действия договора. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён с 10.01.2018 - первого рабочего дня после истечения срока действия договора 31.12.2017.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 8, 12, 307, 309, 310, 395, 421, 431, 425, 454, 458, 485, 486, 487, 506, 508, 509, 510, 511, 513, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся предоставления поставщиком возможности покупателю произвести выборку товара в оплаченном объёме, не опровергают вывод судов об отсутствии оснований для удержания поставщиком спорных денежных средств после прекращения действия договора.

Как со стороны покупателя, так и со стороны поставщика каких-либо действий, направленных на выяснение воли сторон о продолжении обязательственных отношений после истечения срока действия договора, не предпринималось.

Срок исковой давности, обоснованно исчисленный судами с момента прекращения действия договора, истцом не пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года по делу N А33-21236/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко