Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2021 г. N Ф02-812/21 по делу N А19-13667/2020

город Иркутск

29 марта 2021 г.

Дело N А19-13667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Железняк Е.Г., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2020 года по делу N А19-13667/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1203800000678, ИНН 3808270980, г. Иркутск, далее также - управление Росимущества в Иркутской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" (ОГРН 1033802144750, ИНН 3819013576, адрес юридического лица: г. Усолье-Сибирское Иркутской области, далее также - ООО "Усольехимпром", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.09.2003 N 2027 за период с 01.08.2017 по 01.04.2020 в сумме 26 753 821 рубль 57 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.10.2017 по 01.04.2020 в сумме 13 758 278 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года, иск удовлетворен частично - с ООО "Усольехимпром" в пользу управления взыскана задолженность в сумме 26 753 821 рубль 57 копеек и неустойка, уменьшенная на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 5 371 690 рублей 74 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, управление Росимущества в Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В поданной жалобе управление сослалось на необоснованное, по его мнению, применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение ими взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 17 февраля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, комитет по управлению имуществом города Усолье-Сибирское (арендодатель) и ОАО "Усольехимпром" (правопредшественник ответчика, арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 26.09.2003 N 2027, согласно которому арендатору предоставлен в аренду сроком на 49 лет (до 03.03.2052) земельный участок с кадастровым номером 38:31:000003:0056 общей площадью 680 985 кв.м, расположенный в IV градостроительной зоне, имеющий местоположение: северо-западная часть г. Усолье-Сибирское, в 1125 м с восточной стороны от Прибайкальской автодороги, для размещения и эксплуатации объектов химического производства (акт приема-передачи от 26.09.2003).

Расчет арендной платы изложен сторонами в приложении N 1 к договору. В пункте 3.2 договора стороны установили, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (за 4-й квартал - не позднее 25 ноября текущего года).

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Впоследствии на основании заключенного комитетом по управлению имуществом города Усолье-Сибирское и территориальным управлением Росимущества по Иркутской области соглашения от 07.09.2007 N 582 последнее приняло на себя права и обязанности арендодателя по указанному выше договору.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 582/1 стороны дополнили договор аренды пунктом 3.1.1, имеющим следующее содержание: "с 01.01.2011 годовой размер арендной платы за пользование земельным участком определяется на основании пункта 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, и рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года.".

Дополнительным соглашением от 31.05.2012 N 582/2 стороны включили в договор пункт 3.1.2 в следующей редакции: "годовой размер арендной платы подлежит перерасчету не чаще 1 раза в год по состоянию на 1 января на размер уровня инфляции, в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, в случае перевода участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования участка.".

В последующем дополнительным соглашением от 24.10.2019 стороны внесли изменения в договор в части описания объекта аренды и указали в качестве такового: земельный участок с кадастровым номером 38:31:000003:1173 площадью 74 964 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 38:31:000003:1174 площадью 4 470 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 38:31:000003:1175 площадью 3 953 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 38:31:000003:1176 площадью 8 602 кв.м, имеющие местоположение: Иркутская область, северо-западная часть г. Усолье-Сибирское, в 1125 м с восточной стороны от Прибайкальской автодороги, для размещения, эксплуатации и строительства объектов химического производства (акт приема-передачи от 24.10.2019).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Усольехимпром" предусмотренных договором обязательств по внесению арендной платы за период с 01.08.2017 по 01.04.2020, управление после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 09.04.2020 N 38-СН/4925) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с него задолженность за указанный период в сумме 26 753 821 рубль 57 копеек и неустойку за период с 11.10.2017 по 01.04.2020 в сумме 13 758 278 рублей 18 копеек.

Удовлетворяя предъявленный иск в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 26 753 821 рубль 57 копеек и неустойки в сумме 5 371 690 рублей 74 копейки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, признав доказанным и установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, исходил из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате в указанном размере, так и неустойки за нарушение сроков платежей. При этом суд признал начисленную управлением неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее до 5 371 690 рублей 74 копейки (до суммы, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России).

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В рамках настоящего дела предметом кассационного обжалования по кассационной жалобе управления являются выводы судов о наличии оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано выше, обращаясь в суд, управление заявило требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.09.2003 N 2027 за период с 01.08.2017 по 01.04.2020 в сумме 26 753 821 рубль 57 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.10.2017 по 01.04.2020 в сумме 13 758 278 рублей 18 копеек. При этом сумма неустойки была исчислена управлением по условиям договора исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % в год.

Возражая в отношении предъявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате и просил уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание возражения ответчика, суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, признал начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате и пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о необходимости ее уменьшения до суммы 5 371 690 рублей 74 копейки, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о необоснованном уменьшении судами суммы начисленной им неустойки подлежат отклонению.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему этого пункта постановления основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела и оценивать доказательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае выводы судов о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из условий договора, последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, основаны на исследовании и оценке установленных ими фактических обстоятельств настоящего дела. В этой связи с учетом того, что в данной ситуации со стороны судов отсутствует нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов в этой части.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2020 года по делу N А19-13667/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Е.Г. Железняк Ю.С. Яцкевич