Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2021 г. N Ф02-987/21 по делу N А10-1818/2020

город Иркутск

30 марта 2021 г.

Дело N А10-1818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" Кислощаевой Татьяны Владимировны (доверенность от 24.02.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2020 года по делу N А10-1818/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300900520, ИНН 0323109069, г. Улан-Удэ, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартынову Максиму Николаевичу (ОГРНИП 319032700004040, ИНН 032618336831, с. Оймур Кабанского района Республики Бурятия, далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 74 000 рублей в счет возмещения расходов за электроэнергию по производству продукции по договору от 01.03.2019 N 38.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в жалобе приводит доводы об обоснованности исковых требований, поскольку при стопроцентной загрузке цеха по производству отделочных материалов потребление электрической энергии должно составить 20 713,80 кВт, однако фактически было потрачено 3 940,3 кВт. В связи с изложенным, по мнению учреждения, ответчик должен оплатить разницу между фактическим и расчетным потреблением электрической энергии (16 773,5 кВт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг от 01.03.2019 N 38, предметом которого является оказание услуг по изготовлению гибкого кирпича, термопанелей на основе гибкого кирпича, каменных обоев, термопанелей на основе каменных обоев, бетонного забора, тротуарной плитки, малых архитектурных форм. Пунктом 2.1 договора стороны согласовали цену договора 1 529 100 рублей, включающую стоимость всех расходов исполнителя, в том числе на страхование, налоги и другие обязательные платежи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги оказываются на оборудовании, предоставленном ответчиком истцу в безвозмездное временное пользование по акту приема-передачи. Согласно условиями договора ответчик также передает истцу необходимое для оказания услуг сырье (пункт 4.2 договора).

Указанный договор сторонами исполнен, однако, по мнению истца, часть затрат учреждения на электрическую энергию осталась не возмещенной в связи с тем, что объем выпущенной продукции фактически был меньше запланированного. Так, согласно данным бухгалтерского учета учреждения при производстве продукции было потрачено электроэнергии в количестве 3 940,30 кВт, т.е. фактическая загрузка оборудования в среднем составила 19 %. В то же время при 100 % загрузке оборудования потребность в электроэнергии составляет 20 713,8 кВт. Следовательно, потребление электроэнергии составило менее нормативного расчета на 16 773,5 кВт на сумму 74 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде возможных расходов на электроэнергию при производстве продукции.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности оснований для взыскания с предпринимателя стоимости электрической энергии, которая фактически не была потреблена.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор возмездного оказания услуг N 38 от 01.03.2019; пояснительную записку главного экономиста учреждения: акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 21.09.2019; калькуляцию затрат по услугам) суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие оснований для взыскания с предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды, поскольку нет причинно-следственной связи между заказом и оказанием услуг фактически в меньшем объеме, чем изначально предусмотрено договором, и исчислением истцом стоимости электрической энергии при полной загрузке оборудования, использованного для производства материалов. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что истец оплатил электрическую энергию в большем объеме, чем использовано для производства продукции.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящем случае отсутствуют основания для квалификации в качестве убытков истца его теоретических расходов на электрическую энергию.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2020 года по делу N А10-1818/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская