Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2021 г. N Ф02-1147/21 по делу N А33-20301/2020

город Иркутск

30 марта 2021 г.

Дело N А33-20301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Волконицкой Елизаветы Михайловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года по делу N А33-20301/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волконицкая Елизавета Михайловна (ОГРНИП 315246800030458, ИНН 246307592380, г. Красноярск, далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 300 комбинированного вида" (ОГРН 1082468058408, ИНН 2465216743, г. Красноярск, далее - ответчик, детский сад) о взыскании задолженности по договору N 300/20 от 28.11.2019 на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет населению города Красноярска за апрель и май 2020 года в размере 646 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 24.07.2020 в размере 5 373 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года, в удовлетворении иска отказано; истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Предприниматель в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что расходы по содержанию помещения и оплате заработной платы персоналу, возникающие вне зависимости от посещения детьми детского сада, подлежат компенсации ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы (скриншоты интернет-сайтов, правила приема воспитанников от 02.08.2019) к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 300/50 от 28.11.2019. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3-х до 7 лет для детского сада, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги за счет средств бюджета города Красноярска на 2020-2021 годы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 10 200 000 рублей, в том числе: за счет средств бюджета 2020 года 5 100 000 рублей; за счет средств бюджета 2021 года 5 100 000 рублей. Стоимость услуги на одного ребенка составляет 8 500 рублей (пункт 2.2 договора).

15.04.2020 ответчик направил истцу уведомление о приостановке действия договора на период с 01.04.2020 до 30.04.2020 в связи с невозможностью его исполнения из-за введения ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции. В ответе от 15.04.2020 исполнитель выразил несогласие с приостановкой действия договора.

29.04.2020 в адрес предпринимателя поступило уведомление от детского сада с предложением подписать дополнительное соглашение к договору в части уменьшения цены договора. 29.04.2020 исполнитель направил отказ от подписания дополнительного соглашения.

30.04.2020 истец направил ответчику акт об оказании услуг от N 4 на сумму 382 500 рублей. Письмом N 15 от 12.05.2020 ответчик отказался от подписания акта в связи с тем, что в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 услуги не оказывались.

29.05.2020 истец направил ответчику акт о приемке оказанных услуг N 5 на сумму 425 000 рублей. Ответчик направил протокол разногласий N 2 от 31.05.2020, в котором указал, что в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 дежурную группу посещало 19 детей, в связи с чем из расчета 8 500 рублей за одного ребенка стоимость фактически оказанных исполнителем услуг составила 161 500 рублей. Платежным поручением N 12891 от 11 июня 2020 года ответчик оплатил 161 500 рублей.

Считая отказ от оплаты услуг необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности истцом факта оказания услуг в заявленном объеме.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О праве исполнителя по договору оказания услуг на возмещение фактически понесенных им расходов применительно к положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано в ответе на вопрос N 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор в предусмотренном законом порядке не изменен и не расторгнут, исполнение договора в полном объеме было невозможно не по вине предпринимателя, а по причине введения на территории Красноярского края ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции.

В настоящем случае суд первой инстанции ошибочно квалифицировал как убытки требования предпринимателя, которые были заявлены в виде выплаты фактически понесенных расходов, связанных с оказанием услуг. Вопреки доводам отзыва на кассационную жалобу, в суде первой инстанции предприниматель ссылалась на положения пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и приводила расчет фактически понесенных расходов (т. 1, л.д. 74-75).

В нарушение пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не оценили представленные истцом в обоснование понесенных им расходов доказательства (договоры, платежные поручения и т.п.). Относимость к оказываемым услугам таких расходов и их необходимость судами не проверялась. Доводы ответчика о том, что такие расходы не подтверждены относимыми доказательствами, не могут быть оценены на стадии рассмотрения дела в кассационном порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка представленных доказательств, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить представленные доказательства и принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года по делу N А33-20301/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская