Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 03АП-6704/20 по делу N А33-20301/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2021 г. N Ф02-1147/21 настоящее постановление изменено

г. Красноярск

25 января 2021 г.

Дело N А33-20301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика (Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 300 комбинированного вида") - Шуваровой Т.И. - заведующей на основании приказа от 13.11.2019 N 91л/с, т.1 л.д. 136, а так же справок от 08.09.2020 N 248, т.1 л.д. 61, паспорт; Запятого Ю.Б. - представителя по доверенности от 01.10.2020 N 2, диплом серии БВС 0562129, паспорт; истца - индивидуального предпринимателя Волконицкой Елизаветы Михайловны, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волконицкой Елизаветы Михайловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года по делу N А33-20301/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волконицкая Елизавета Михайловна (ИНН 246307592380, ОГРН 315246800030458, г. Красноярск, дата регистрации - 12.08.2015, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 300 комбинированного вида" (ИНН 2465216743, ОГРН 1082468058408. г. Красноярск, дата регистрации - 09.12.2008, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N300/20 от 28.11.2019 на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет населению города Красноярска для муниципального автономного образовательного учреждения "Детский сад N 300 комбинированного вида" за апрель и май 2020 года в размере 646000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 24.07.2020 в размере 5373 рубля 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 02.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что системное толкование договора позволяет сделать вывод о том, что при расчетах заказчика с исполнителем учета выполненных работ определяется фактом зачисления детей в группу по присмотру и уходу на основании приказов заказчика. Истец нес затраты, связанные с содержанием помещений, оплатой заработной платы персоналу и иные расходы, которые в силу статьи 781 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 18.01.2021.

В судебном заседании истец поддержала доводы жалобы, просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск.

Представители ответчика возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решения без изменения. Представители пояснили, что в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 услуги истцом оказаны не были, вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации и принятия в связи с этим органами государственной власти нормативных правовых актов, вводящих ограничение и запреты на определенные виды деятельности юридических и физических лиц; в период действия мер, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции на территории Красноярского края, истец был не вправе осуществлять деятельность по оказанию услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста; в период оказания услуг за май 2020 года деятельность индивидуального предпринимателя, оказывающей услуги по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет населению города Красноярска, могла осуществляться только в форме дежурных групп;

согласно табелю учета посещаемости детей за апрель 2020 года по оказанию услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста истец фактически услуги не оказывал в связи с нулевой посещаемостью группы частного сада; согласно табелю учета посещаемости детей за май 2020 года группу 20 частного сада посещало 19 детей; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 N 576 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" истец включен единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской

Федерации; в рамках названной программы, истцу произведена выплата субсидии на выплату заработной платы каждого работника, включая самого индивидуального предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 300 комбинированного вида" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Волконицкой Елизаветой Михайловной (Исполнитель) заключен договор N300/50 от 28.11.2019 на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет населению города Красноярска для муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N300 комбинированного вида", в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет населению города Красноярска для муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 300 комбинированного вида".

Согласно пункту 1.2. договора по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3-х до 7 лет (далее - услуги) для муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 300 комбинированного вида", а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги за счет средств бюджета города Красноярска на 2020-2021 годы в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена по настоящему договору установлена на

основании протокола N 3 оценки, сопоставления заявок и подведения итогов запроса предложений от "14" ноября 2019 и составляет 10200000 рублей, НДС не облагается, в том числе: за счет средств бюджета 2020 года 5100000 рублей; за счет средств бюджета 2021 года 5100000 рублей.

Стоимость услуги на одного ребенка составляет 8500 рублей (пункт 2.2. договора).

Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги по присмотру и уходу за детьми

дошкольного возраста по договору в пределах общей стоимости и за фактически исполненные и предоставленные исполнителем услуги по факту зачисления детей в группу по присмотру и уходу в муниципальное дошкольное образовательное учреждение на основании приказов заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, путем

поэтапного ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг на основании счета-фактуры (при упрощенной системе налогообложения предоставляется счет) и акта оказанных услуг (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 3.1. договора график оказания услуг: с "01" января 2020 года по "31" декабря 2021 года ежедневно с 07.00 до 19.00 часов, за исключением выходных и праздничных дней, согласно режиму дня с учетом возрастных особенностей детей.

В соответствии с пунктом 5.1. договора по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг с приложением к нему необходимых документов. Заказчик обязан принять от исполнителя оказанные услуги и подписать документы о приемке в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем

предусмотренных договором документов и произвести их оплату в установленные сроки

либо дать мотивированный отказ.

Договор вступает в силу с "01" января 2020 года и действует до "31" декабря 2021 года, договор считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами (пункт 10.1. договора).

15.04.2020 ответчик обращался в адрес истца (по электронной почте) с уведомлением о

приостановке действия договора на период с 01.04.2020 до 30.04.2020, в связи с невозможностью его исполнения, из-за введения ограничительных мер, направленных на

предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-пСоV. При

этом ответчик указал, что на территории Красноярского края нормативными правовыми

актами органов государственной власти края - Указами Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края", от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных

мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края", постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 N 188 п "Об утверждении Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019 nCoV) на территории Красноярского края", - принятыми на основании законодательства Российской Федерации и в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID -19", введен режим самоизоляции. Учитывая введенный на территории Красноярского края режим самоизоляции, исполнитель, не имеет возможности исполнять предусмотренные контрактом обязательства.

В ответе на уведомление заказчика от 15.04.2020 исполнитель выразил несогласие с

уведомлением о приостановке действия договора.

29 апреля 2020 года в адрес исполнителя поступило уведомление от заказчика с предложением подписать дополнительное соглашение к договору в части уменьшения цены договора, с приложением проекта дополнительного соглашения. 29.04.2020 исполнителем направлен отказ от подписания дополнительного соглашения.

30 апреля 2020 исполнителем в адрес заказчика направлен подписанный акт об оказании услуг от 30.04.2020 N 4 с приложением счета-фактуры на сумму 382500 рублей.

Письмом от 12.05.2020 с исх. N 15 заказчик представил мотивированный отказ от подписания акта, в связи с тем, что в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 услуги исполнителем оказаны не были.

Письмом от 29.05.2020 с исх. N 45 исполнитель направил в адрес заказчика акт о приемке оказанных услуг N 5 от 31.05.2020 на сумму 425000 рублей.

В ответ на обращение истца ответчиком направлен протокол разногласий N 2 от 31.05.2020 с замечаниями, указанными в мотивированном отказе от подписания акта N 5 от 31.05.2020, в соответствии с которым в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 дежурную группу посещало 19 детей, в связи с чем, из расчета 8500 рублей за одного ребенка стоимость фактически оказанных исполнителем услуг в указанный период составила 161500 рублей.

Платежным поручением N 12891 от 11.06.2020 ответчик произвел оплату оказанных

истцом услуг на сумму 161500 рублей.

Считая отказ от оплаты услуг необоснованным, истец 19.05.2020 обратился к ответчику с претензией об оплате долга.

В связи тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций отказал в удовлетворении иска по в связи с недоказанностью истцом факта оказания услуг ответчику.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено что, между сторонами заключен договор возмездного оказания, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг от 28.11.2019 N 300/50 на оказание услуг, предметом которого является оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет населению города Красноярска для муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 300 комбинированного вида" (п.1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя, в которые входят, в том числе организация хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечение соблюдения ими личной гигиены и режима дня, организация развивающей предметно-пространственной среды.

Также в данном пункте указано, что услуга по присмотру и уходу за детьми должны быть оказана по адресу: 660018, г. Красноярск, ул. Куйбышева, 93, пом.123. Основное место для оказания услуги - групповая ячейка - изолированное помещение, принадлежащее каждой детской группе, включающее: групповую комнату для игр (игровую) для дошкольного возраста (от 3-х до 7-ми лет) - не менее 2,0 метров квадратных на одного ребенка, раздевальную (приемную); буфетную; спальню (спальное место); туалетную.

По завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг с приложением к нему необходимых документов. Заказчик обязан принять от исполнителя оказанные услуги и подписать документы о приемке в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем предусмотренных договором документов и произвести их оплату в установленные сроки либо дать мотивированный отказ (пункт 5.1).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные исполнением указанного договора, учитывая, что на территории Красноярского края нормативными правовыми актами органов государственной власти края - Указами Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCo V, на территории Красноярского края", от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края", постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 N 188-п "Об утверждении Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019 nCo V) на территории Красноярского края", - принятыми на основании законодательства Российской Федерации и в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 11.05.2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19", введен режим самоизоляции, открытие дежурные группы на период введенного режима самоизоляции, только с 25.05.2020 (приказ Управления образования администрации города Красноярска от 07.04.2020 N 149/п "Об обеспечении работы дежурных групп для воспитанников муниципальных дошкольных образовательных учреждений (детских садов)", приказ от 25.05.2020 N 209/п "О внесении дополнений в приказ от 07.04.2020 N 149/п")), отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг в период самоизаляции - с 01.04.2020 по 30.04.2020, а также факт оплаты услуг в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в связи посещением дежурной группы 19 детьми в размере 161500 рублей платежным поручением N 12891 от 11.06.2020, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Зафиксированные актами оказанных услуг N 4 от 30.04.2020 факт оказания услуг по

присмотру и уходу за 45 детьми и актом о приемке оказанных услуг N 5 от 31.05.2020 факт оказания услуг по присмотру и уходу за 50 детьми опровергается представленными в

материалы дела доказательствами ответчика.

Осуществив толкование условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что плата за оказанные услуги по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет населению города Красноярска не носит характер абонентской, то есть оплате подлежат фактически оказанные услуги, что следует из содержания разделов 2 и 5 договора, определяющих порядок оплаты и сдачи-приемки работ.

Довод истца об отсутствии приказов об отчислении 45 детей в апреле 2020 года и 50 детей в мае 2020 года из группы и необходимости оплаты услуг из расчета 45 человек в апреле 2020 года и 50 человек в мае 2020 года обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным в силу указанных выше положений норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что понесены затраты в апреле и мае 2020 года в связи с осуществлением деятельности, связанные с содержанием помещений, оплатой заработной платы персонала и иные расходы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывая в соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является факт распространения в 2020 году новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не только повлекшей за собой угрозу здоровью населения, но и создавшей значительные препятствия для экономической деятельности хозяйствующих субъектов, в условиях объявления органами государственной власти нерабочих дней, введения режимов повышенной готовности и самоизаляции граждан, а также ограниченных (запретительных) мер в отношении деяйтельности целого ряда категорий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 на территории Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца и уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года по делу N А33-20301/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко