Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2021 г. N Ф02-441/21 по делу N А33-25494/2016

город Иркутск

30 марта 2021 г.

Дело N А33-25494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Федеральной налоговой службы России Хворовой Людмилы Станиславовны (доверенность от 20.01.2021, паспорт), Овешниковой Марины Борисовны (доверенность от 28.01.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ермаковой Вероники Геляровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года по делу N А33-25494/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Ермаковой Вероники Геляровны (далее - должник, Ермакова В.Г.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года заявление Федеральной налоговой службы России о признании Ермаковой В.Г. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Исмагилов Рамиль Рамазанович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2017 года Ермакова В.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Исмагилов Рамиль Рамазанович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года, решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2017 года отменены, заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании Ермаковой В.Г. несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ермаковой В.Г. прекращено.

Ермакова В.Г. 29.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов в связи с объективной невозможностью оплатить исполнение по договору поручения по факту исполнения, оплата произведена 26.11.2019, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ермаковой В.Г. понесенные судебные расходы, связанные с участием поверенного в рассмотрении дел арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в размере 142 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года Ермаковой В.Г. отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, производство по рассмотрению заявления прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ермакова В.Г. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку Ермаковой В.Г. представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, отсутствия правовых оснований для обращения, то суды неправомерно отказали в восстановлении пропущенного срока.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2017 между Ермаковой В.Г. (поручитель, доверитель) и Просвириным Алексеем Юрьевичем (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с которым, доверитель поручает, а поверенный обязуется совершать от его имени, но в интересах доверителя юридические действия.

Разделом 4 договора поручения от 06.12.2017 предусмотрено, что договор поручения является возмездным, в силу объективной неплатежеспособности доверителя, вызванной длительным арестом всего имущества на стадии исполнительного производства и частичного погашения кредиторской задолженности за счет личных сбережений, оплата вознаграждения поверенному должна быть исполнена в течение месяца со дня снятия ареста с части имущества и (или) восстановления платежеспособности. Стоимость выполненной работы по договору составляет стоимость фактически выполненных юридически значимых действий в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14).

В рамках исполнения договора поручения от 06.12.2017 поверенным выполнены: досудебная подготовка (изучение документов, выработка позиции, составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года по делу N А33-25494/2016, составление заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2017 года по делу N А33-25494/2016 и подача подготовленных документов в Третий арбитражный апелляционный суд 21.12.2017), стоимостью в размере 35 000 рублей, изучение документов, составление и подача ходатайств по делам N А33-25494-1/2016 и N А33-25494-2/2016, стоимостью в размере 25 000 рублей, представление интересов поручителя в отделе судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края, межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ознакомление с материалами исполнительных производств, подготовка и подача обращений), стоимостью 10 000 рублей, непосредственное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-25494-1/2016 от 12.12.2017, в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, от 19.03.2018, от 26.03.2018, от 16.04.2018, от 18.04.2018, общей стоимостью в размере 72 000 рублей.

В качестве подтверждения фактического оказания поверенным и принятия оказанных услуг поручителем в материалы дела представлен акт сдачи-приемки от 19.06.2018, в подтверждение факта оплаты стоимости оказанных услуг представлена расписка от 26.11.2019 на сумму 142 000 рублей.

В обоснование определенной сторонами стоимости оказанных услуг должник ссылается на Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), а также указывает на высокую сложность дела, составление большого количества процессуальных документов, рассмотрение нескольких дел судом первой инстанции с декабря 2017 года по апрель 2018 года, судом апелляционной инстанции с января 2018 по апрель 2018 года.

В обоснование уважительности причин пропуска срока Ермакова В.Г. указала на то, что поскольку доказательства несения судебных расходов были фактически получены только 26.11.2019, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, по ее мнению, фактически не пропущен, обратившись в суд с соответствующим заявлением только после оплаты стоимости оказанных услуг, она действовала добросовестно.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока и прекращая производство по заявлению, исходил из того, что, несмотря на наличие достаточного количества времени, заявитель не представила доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения ею соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно обратиться заявление в суд.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что хронологически наиболее поздним судебным актом по настоящему делу выступило постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу N А33-25494/2016, которое вступило в силу, следовательно, с заявлением о возмещении судебных расходов Ермакова В.Г. могла обратиться в Арбитражный суд Красноярского края не позднее 20.10.2018

Ермакова В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 29.11.2019, то есть по истечении установленного процессуального срока.

Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с требованием о взыскании судебных расходов. В обоснование ходатайства Ермакова В.Г. ссылается на то, что доказательства несения судебных расходов были фактически ею получены только 26.11.2019.

Ермакова В.Г. мотивировала ходатайство о восстановлении пропущенного срока тем, что она не имела объективной возможности оплатить исполнение по договору поручения по факту исполнения вплоть до 26.11.2019, когда оплата фактически была произведена.

Судами установлено, что какие-либо доказательства отсутствия у Ермаковой В.Г. объективной возможности в такой длительный промежуток времени произвести оплату услуг по договору поручения от 06.12.2017 в период с 19.06.2018, когда был составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, до 29.11.2019, доказательства наличия обстоятельств, которыми обусловлена предоставленная договором поручения от 06.12.2017 отсрочка оплаты стоимости оказанных услуг, в том числе, действие обеспечительных мер в отношении всего имущества должника, неплатежеспособность должника в указанный период, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно пришли к выводу, что поскольку законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя, а возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по не зависящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, то сама по себе поздняя фактическая оплата услуг представителя не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, следовательно, в восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных издержек судами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года по делу N А33-25494/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская