Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 03АП-5002/20 по делу N А33-25494/2016

г. Красноярск

03 декабря 2020 г.

Дело N А33-25494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от уполномоченного органа: Орешниковой М.Б., представителя по доверенности от 16.07.2020 N 57, Хворовой Л.С., представителя по доверенности от 16.07.2020 N 83,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

Ермаковой Вероники Геляровны,

от Ермаковой Вероники Геляровны: Просвирина А.Ю., представителя по доверенности от 12.02.2018 серии 24 АА 26499720,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ермаковой Вероники Геляровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" августа 2020 года по делу N А33-25494/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2017 Ермакова Вероника Геляровна (08.04.1968 г.р., ур. г. Красноярска, проживающая по адресу: 663011, Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Новая, д. 11, СНИЛС 122-341-279 09, далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Исмагилов Рамиль Рамазанович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2017, решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2017 по делу N А33-25494/2016 отменены, заявление Федеральной налоговой службы о признании Ермаковой Вероники Геляровны несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ермаковой Вероники Геляровны.

29.11.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Ермаковой Вероники Геляровны, в соответствии с которым заявитель просит суд восстановить срок подачи заявления о взыскании судебных расходов в связи с объективной невозможностью оплатить исполнение по договору поручения до даты его фактического исполнения, оплата произведена 26 ноября 2019 года, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ермаковой Вероники Геляровны понесенные судебные расходы, связанные с участием поверенного в рассмотрении дел арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в размере 142 000 рублей.

Определением от 23.03.2020 (после отмены постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2020 о возвращении заявления) заявление Ермаковой Вероники Геляровны принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2020 отказано Ермаковой Веронике Геляровны в восстановлении срока на подачу заявления. Производство по рассмотрению заявления Ермаковой Вероники Геляровны прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что он по объективным причинам не имел правовых оснований подать в срок заявление о взыскании судебных расходов. Доказательства реального несения расходов на услуги поверенного у неё отсутствовали вплоть до 26.11.2019, и не могли быть получены по не зависящим от неё причинам. Такие доказательства были получены только 26.11.2019.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 01.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.09.2020 14:16:59 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании Ермакова Вероника Геляровна, ее представитель поддержали требования апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

06.12.2017 между должником (поручитель, доверитель) и Просвириным Алексеем Юрьевичем (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого, доверитель поручает, а поверенный обязуется совершать от его имени, но в интересах доверителя юридические действия.

Разделом 4 договора поручения от 06.12.2017 предусмотрено, что договор поручения является возмездным, в силу объективной неплатежеспособности доверителя, вызванной длительным арестом всего имущества на стадии исполнительного производства и частичного погашения кредиторской задолженности за счет личных сбережений, оплата вознаграждения поверенному должна быть исполнена в течение месяца со дня снятия ареста с части имущества и (или) восстановления платежеспособности. Стоимость выполненной работы по договору составляет стоимость фактически выполненных юридически значимых действий в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14)

Ермакова Вероника Геляровна в обоснование заявленного требования указывает, что в рамках исполнения договора поручения от 06.12.2017 поверенным выполнены следующие юридические действия:

- досудебная подготовка (изучение документов, выработка позиции, составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2017 по делу N А33-25494/2016, составление заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2017 по делу N А33-25494/2016 и подача подготовленных документов в Третий арбитражный апелляционный суд 21.12.2017), стоимостью в размере 35 000 рублей;

- изучение документов, составление и подача ходатайств по делам N А33-25494-1/2016 и N А33-25494-2/2016, стоимостью в размере 25 000 рублей;

- представление интересов поручителя в отделе судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края, межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ознакомление с материалами исполнительных производств, подготовка и подача обращений), стоимостью в размере 10 000 рублей;

- непосредственное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-25494-1/2016 от 12.12.2017, в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, от 19.03.2018, от 26.03.2018, от 16.04.2018, от 18.04.2018, общей стоимостью в размере 72 000 рублей.

В качестве подтверждения фактического оказания поверенным и принятия оказанных услуг поручителем в материалы дела представлен акт сдачи-приемки от 19.06.2018, в подтверждение факта оплаты стоимости оказанных услуг представлена расписка от 26.11.2019 на сумму 142 000 рублей.

В обоснование определенной сторонами стоимости оказанных услуг должник ссылается на Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), а также указывает на высокую сложность дела, составление большого количества процессуальных документов, рассмотрение нескольких дел судом первой инстанции с декабря 2017 года по апрель 2018 года, судом апелляционной инстанции я января 2018 по апрель 2018 года.

Также должник указывает, что поскольку доказательства несения судебных расходов были фактически получены только 26.11.2019, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, по ее мнению, фактически не пропущен, обратившись в суд с соответствующим заявлением только после оплаты стоимости оказанных услуг, должник действовала добросовестно.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске должником срока для обращения с соответствующим заявлением, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований для восстановления данного пропущенного срока.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ. Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона (01.10.2019).

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, считается постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N А33-25494/2016, которое вступило в силу. В связи с чем, с заявлением о возмещении судебных расходов Ермакова Вероника Геляровна могла обратиться в Арбитражный суд Красноярского края не позднее 20.10.2018, вместе с тем фактически соответствующее заявление подано в суд 29.11.2019, т.е. с пропуском срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Ермаковой Вероникой Геляровной срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку указанный срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в данном случае - постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018) и не поставлено в зависимость от фактического несения расходов.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Дополнительной гарантией реализации процессуальных прав выступает механизм восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока.

Исходя из части 2 статьи 112 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. При этом, указанные нормы предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт оплаты услуг представителя за пределами установленного законом шестимесячного срока не может быть отнесен к объективным причинам, препятствующим подаче заявления в установленный срок, поскольку исчисление срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что оплата вознаграждения поверенному должна быть исполнена в течение месяца со дня снятия ареста с части имущества и (или) восстановления платежеспособности (раздел 4 договора поручения от 06.12.2017),

Наличие в договоре об оказании юридических услуг условия о порядке и сроках оплаты также не может влиять на течение процессуальных сроков, установленных законом.

Обстоятельства, приведенные подателем жалобы, свидетельствуют лишь об отсутствии воли заказчика произвести оплату оказанных юридических услуг в пределах установленных процессуальных сроков.

Таким образом, указанные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд, поскольку Ермакова Вероника Геляровна должна была проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременную оплату оказанных услуг с целью соблюдения срока на обращение в суд с требованием о возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд также отмечает, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства отсутствия у должника объективной возможности в такой длительный промежуток времени произвести оплату услуг по договору поручения от 06.12.2017 в период с 19.06.2018, когда был составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, до 29.11.2019, в частности, доказательства наличия обстоятельств, наличием которых обусловлена предоставленная договором поручения от 06.12.2017 отсрочка оплаты стоимости оказанных услуг, в том числе, действие обеспечительных мер в отношении всего имущества должника, неплатежеспособность должника в указанный период.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя установлен судом после принятия заявления к производству, наличие уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока, заявителем не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по рассмотрению заявления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" августа 2020 года по делу N А33-25494/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская