Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2021 г. N Ф02-546/21 по делу N А33-3722/2018

город Иркутск

31 марта 2021 г.

Дело N А33-3722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2020 года по делу N А33-3722/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2018 Васильев Илья Юрьевич (ИНН 24641447939, 17.05.1994 года рождения, далее - Васильев И.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года финансовым управляющим должника утвержден Инжелевский Виталий Юрьевич (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, реализация имущества Васильева И.Ю. завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника не применены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Васильев И.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель полагает, что отсутствовали основания, препятствующие применению в отношении него правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Заявитель считает, что штрафы, полученные после возбуждения процедуры, непредставление должником сведений о владельцах транспортных средств, под управлением которых в отношении должника составлялись протоколы и постановления об административных правонарушениях, ненадлежащее оформление копии трудовой книжки, указание в постановлениях об административных правонарушениях недостоверных данных о месте работы, оплата услуг связи, передвижение должника по территории Российской Федерации воздушным и железнодорожным транспортом не свидетельствуют о каких-либо негативных последствиях для процедуры банкротства, не влияют на возможность удовлетворения требований кредиторов, не определяют действия должника, как недобросовестные и не свидетельствует о злоупотреблении должником правом.

Указание в заявлении должника о признании его банкротом на возникновение обязательств перед Вавиловой Ольгой Владимировной (далее - Вавилова О.В.) и Ананьевой Олесей Викторовной (далее - Ананьева О.В.) в связи с займом является опиской и, по мнению заявителя, не свидетельствует о намерении ввести арбитражный суд в заблуждение.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о предоставлении должником недостоверной информации о доходах, поскольку он сделан без учета факта доказанности отсутствия у должника какого-либо имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Вавилова О.В. выразила несогласие с содержащимися в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами только в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В постановлении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2013 года по делу N 5-84/2013, которым Васильев И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, суд установил, что 16.01.2013 Васильев И.Ю., управляя автомобилем BMW 528i, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем BMW 335, под управлением Вавиловой О.В., ввиду которого последней причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июля 2014 года по делу N 2-2307/14 с Васильева И.Ю. в пользу Вавиловой О.В., в том числе, взыскана сумма возмещения материального ущерба в размере 295 067 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июля 2014 года по делу N 2-2307/14 с Васильева И.Ю. в пользу Ананьевой О.В., в том числе, взыскана сумма возмещения материального ущерба в размере 58 867 рублей.

В пункте 12 Постановления N 45 разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, с момента возбуждения дела о банкротстве Васильева И.Ю. в отношении него возбуждено пять исполнительных производств по взысканию административных штрафов, при этом, должником в материалы дела не представлены сведения о владельцах автотранспортных средств (транспортные средства в собственности должника отсутствуют), под управлением которых, в отношении должника составлялись протоколы и постановления об административных правонарушениях, а также сведения о размере расходов на оплату топлива и содержание автомобилей, лице, возмещавшем соответствующие расходы.

Также судами отмечено, что должником указаны недостоверные сведения о трудоустройстве и трудовой деятельности в организациях.

В материалы дела при подаче заявления о своем банкротстве Васильевым И.Ю. представлена копия трудовой книжки, не заверенная надлежащим образом. В постановлениях о привлечении должника к административной ответственности в качестве места работы указана иная организация. При этом руководителем организаций, указанных должником в качестве работодателей, является отец должника. Однако из официальных источников установлено отсутствие трудовых отношений должника с данными организациями.

Судами установлено, что должником за период с момента возбуждения дела о банкротстве и по 09.07.2020 оплачены услуги связи в размере 36 325 рублей и перечислены с мобильного счета в пользу иных лиц не менее 15 529 рублей 35 копеек. Кроме того, должником приобретались авиа- и железно- дорожные билеты и использовались услуги проживания на территории Эко-парка "Адмирал" за 27 500 рублей (что превышает стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу).

При такой совокупности установленных судами обстоятельств по делу суд округа полагает обоснованным вывод судов о недобросовестном поведении должника, исключающем возможность достижения цели процедуры банкротства, заложенную Законом о банкротстве - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив нормы материального права, определив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, что требования кредиторов обусловлены наличием неисполненных обязательств по возмещению морального и материального вреда, причиненных должником, установив неисполнение Васильевым И.Ю. обязанности по предоставлению и раскрытию достоверных сведений о своих доходах, недобросовестное поведение должника, выразившееся в сокрытии фактически получаемых доходов, необоснованном несении расходов, а также формальное отношение должника к процедуре банкротства, направленное исключительно на достижение предусмотренной Законом о банкротстве возможности применения правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами, что привело к фактической невозможности формирования конкурсной массы должника и, следовательно, лишило кредиторов возможности погашения требований, в отсутствие доказательств малозначительности допущенных нарушений, суды пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении Васильева И.Ю. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы заявителя о том, что установленные судами обстоятельства, на основании которых суды пришли к выводу о неприменении положений об освобождении от обязательств, не свидетельствуют о каких-либо негативных последствиях для процедуры банкротства, не влияют на возможность удовлетворения требований кредиторов, не определяют действия должника, как недобросовестные и не свидетельствует о злоупотреблении должником правом, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ссылка заявителя на то, что для возбуждения трех из пяти исполнительных производств по взысканию административных штрафов послужили основания, предшествовавшие процедуре банкротства, а также иные доводы кассационной жалобы при установленных обстоятельствах не имеет правового значения.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии оснований, препятствующих применению правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий совокупности имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2020 года по делу N А33-3722/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева