Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 03АП-5119/20 по делу N А33-3722/2018

г. Красноярск

16 декабря 2020 г.

Дело N А33-3722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Макарцева А.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии:

Вавиловой Ольги Владимировны,

от Ананьевой Олеси Викторовны - Гончарова А.Е. - представителя по доверенности от 04.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2020 года по делу N А33-3722/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Васильева Ильи Юрьевича (17.05.1994 года рождения, уроженца г. Красноярска, ИНН 246414479397, СНИЛС 191-597-283-14, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 32, кв. 593, далее - должник), решением суда от 08.08.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 реализация имущества Васильева Ильи Юрьевича завершена. В отношении Васильева И.Ю. правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

Не согласившись с данным судебным актом в части не применения правил об освобождении исполнения обязательств, Васильев И.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, применить правила об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на ненадлежащую оценку вмененным в вину должника обстоятельств. В действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

Вавилова О.В., Ананьева О.В. представили отзыв, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.12.2020.

В судебном заседании Вавилова О.В., представитель Ананьевой О.В. поддержали возражения на доводы апелляционной жалобы, согласны с определением суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части не применения правил об освобождении исполнения обязательств).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества в отношении Васильева Ильи Юрьевича, по состоянию на 23.06.2020, а также ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении Васильева Ильи Юрьевича, финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия.

1. Направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам:

- ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" сообщило, что маломерные суда за должником не зарегистрированы.

- УФНС по Красноярскому краю сообщило, что задолженность перед бюджетом РФ у должника отсутствует.

- Фонд социального страхования РФ сообщил, что в качестве страхователя должник не зарегистрирован.

- Росимущество, сообщило, что должник не является арендатором федерального имущества.

- ГИБДД по Красноярскому краю сообщило, что транспортные средства за должником не зарегистрированы.

- Гостехнадзор Красноярского края сообщил, что самоходная техника ранее и по настоящее время за должником не зарегистрирована.

2. Финансовым управляющим имуществом должника проведен анализ финансового состояния Васильева И.Ю., сделаны выводы о невозможности восстановления должником платежеспособности.

3. Финансовым управляющим имуществом должника подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

4. Финансовым управляющим имуществом должника подготовлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок Должника.

За период процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включено два требования следующих кредиторов: Вавиловой Ольги Владимировны и Ананьевой Олеси Викторовны, на общую сумму 677.090 рублей (с отнесением требования в третью очередь, сумма требований 509.867 рублей 55 копеек основного долга и 167.221 рубль 62 копейки процентов, подлежащих отдельному учету).

В ходе процедуры реализации имущества 18.02.2019 финансовым управляющим имуществом должника проведена опись имущества должника Васильева И.Ю., согласно которой, в конкурсную массу подлежало включению следующее имущество на общую сумму 34.380 рублей:

- смартфон НТС рыночной стоимостью 23.790 рублей;

- мини-печь рыночной стоимостью 10.590 рублей.

03.06.2020 заключен договор купли-продажи имущества должника с Тимурбаевым М.М. на сумму 10 500 руб.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 10.911 рублей 88 копеек, в том числе: расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" - 7.157 рублей 38 копеек, почтовые расходы на уведомление кредиторов и запросы в регистрирующие органы - 1.243 рубля 92 копейки, расходы на публикации в ЕФРСБ - 2.510 рублей 58 копеек.

Согласно отчету финансового управляющего имуществом должника денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в результате реализации имущества, направлены на погашение расходов в рамках проведения процедуры банкротства. Иных источников формирования конкурсной массы у должника не имеется.

Таким образом, для расчетов с конкурсными кредиторами в конкурсной массе не осталось денежных средств, в связи с чем, расчеты с конкурсными кредиторами не производились.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника в связи с тем, что все мероприятия в рамках указанной процедуры завершены.

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества гражданина, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены; имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, отсутствует; дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел выводу о завершении процедуры банкротства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь статьями 32, 213.4, 213.5, 213.9, 213.25 - 213.28, 213.31 Закона о банкротстве и статьями 10, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду его недобросовестного поведения, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов, которое учтено при оценке добросовестности должника в целом.

Поскольку выводы судов относительно завершения процедуры реализации имущества должника в порядке апелляционного производства не оспорены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предметом апелляционного рассмотрения является определение суда первой инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Указанные выше правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. Поэтому, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при решении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, при этом учел то, при исполнении обязательства, на которых конкурсные кредиторы (Вавилова О.В., Ананьева О.В."), основывали свои требования в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно, а также должником допущено злоупотребление правом, выраженное в предоставлении суду недостоверных сведений (указав в описи кредиторов и должников гражданина, что обязательства перед Вавиловой О.В., И Ананьевой О.В. возникли в связи с займом), неоднократном нарушении правил дорожного движения (при этом сведения об автомобилях, их владельцах и размере расходов на топливо должник не представил), в скрытии (не представлении) достоверных сведений о своем трудоустройстве и трудовой деятельности в организациях, не направление полученных денег на удовлетворение требований кредиторов, и как следствие пренебрежительном отношении к интересам кредиторов, пришел к выводу, о наличии исключений, препятствующих освобождению должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, который представляется правильным и не опровергнут заявителем апелляционной жалобы.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.05.2013 по делу N 5-84/2013 Васильев И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из текста данного постановления следует, что 16.01.2013 Васильев И.Ю., управляя автомобилем BMW 528i, в нарушение пункта 6.2 ПДД проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем BMW 335, под управлением Вавиловой О.В. Нарушение Васильевым И.Ю. пункта 6.2 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением водителю автомобиля BMW 335 Вавиловой О.В. вреда здоровью средней тяжести.

Решением Красноярского краевого суда от 11.07.2013 по делу N 7п-236/2013 постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.05.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильева И.Ю. оставлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения.

В постановлении судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.05.2013 по гражданскому делу N 5-84/2013 указано, что показания Васильева И.Ю. и свидетелей Калашникова и Тюпа в той части, что автомобиль BMW 528i выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, суд не принимает во внимание, расценивая их, как избранный Васильевым способ защиты, а свидетелей, как желание помочь ему в этом в силу дружеских отношений, поскольку они опровергаются исследованными выше доказательствами, в том числе, показаниями очевидца Кисельман, не заинтересованным в исходе дела, а также видеозаписью дорожно-транспортного происшествия из которой очевидно, что Васильев пересекал перекресток на красный сигнал светофора, а Вавилова соответственно пересекала перекресток на зеленый сигнал светофора.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.07.2014 по делу N 2-2307/14 с Васильева И.Ю. в пользу Вавиловой О.В. взыскана сумма возмещения материального ущерба в размере 295.067 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 30.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22.500 рублей, расходы на удостоверение доверенности 320 рублей, почтовые расходы - 493 рубля 82 копейки, расходы на получение видеозаписи - 3.000 рублей, расходы на проведение исследования - 6.800 рублей, возврат государственной пошлины - 3.215 рублей 96 копеек, всего - 361.396 рублей 96 копеек.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.04.2016 по делу N 2-2307/14 заявление Вавиловой О.В. об индексации присуждённой денежной суммы удовлетворено, с Васильева И.Ю. в пользу Вавиловой О.В. взыскана индексация в размере 61.716 рублей 06 копеек.

Вступившим в законную силу заочным решением в виде резолютивной части Мирового судьи судебного участка N 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 04.04.2016 по гражданскому делу N 2-312/2016 с Васильева И.Ю. в пользу Вавиловой О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2014 по 20.02.2016 в сумме 48.685 рублей 99 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1.660 рублей 58 копеек, всего на общую сумму 50.346 рублей 57 копеек.

Ссылаясь на данные обстоятельства, кредитор Вавилова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019 по делу N А33-3722-1/2018 требование Вавиловой О.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Васильева Ильи Юрьевича с суммой задолженности в размере 559.929 рублей 16 копеек из них 422.443 рубля 63 копейки. основного долга (в том числе 30.000 рублей компенсации морального вреда), 137.485 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учету в реестре.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Кроме того, судом установлено, что иной кредитор должника - Ананьева Олеся Викторовна в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника также сослалась на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.07.2014 по делу N 2-2307/14, согласно которому с Васильева Ильи Юрьевича в пользу Ананьевой Олеси Викторовны взыскана сумма возмещения материального ущерба 58.867 рублей, расходы на оплату услуг представителя 21.000 рублей, расходы на проведение оценки 5.500 рублей, почтовые расходы в размере 575 руб., возврат государственной пошлины 1.966 рублей 01 копейка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019 по делу N А33-3722-2/2018 требование Ананьевой О.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Васильева И.Ю. в размере 87.423 рубля 92 копейки основного долга, 29.736 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учету в реестре.

При проверке и оценке обстоятельств возникновения обязательств должника в пользу кредиторов (причинение ущерба кредиторам в результате нарушения Правил дорожного движения РФ), а также поведения должника судом установлено, что с момента возбуждения дела о банкротстве Васильева И.Ю. в отношении него возбуждено 5 исполнительных производств по взысканию административных штрафов, наложенных полком ДПС ГИБДД МУ МВД "Красноярское" и Судебным участком N 19 в г. Дивногорске на общую сумму 9.300 рублей:

При этом в материалы дела должником не представлены сведения о владельцах автотранспортных средств (из имеющихся в деле ответов регистрирующих органов следует, что транспортные средства в собственности должника отсутствуют), под управлением которых, в отношении должника Васильева И.Ю. составлялись протоколы и постановления об административных правонарушениях, а также сведения о размере расходов на оплату топлива и содержание автомобилей, лице, возмещавшим соответствующие расходы. Между тем, изложенное фактическое обстоятельство также свидетельствует о том, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинения кредиторам должника морального и материального вреда, возбуждения по инициативе должника настоящего дела о банкротстве в целях освобождения должника от возникших обязательств, Васильев И.Ю. продолжает нарушать Правила дорожного движения РФ.

В рамках процедуры судом также установлено, что в заявлении о своем банкротстве Васильев И.Ю. указал суду, что на дачу подачи заявления официально трудоустроен в ЗАО "СибПСК" в должности директора по развитию. Данное обстоятельство следует из копии трудовой книжки, согласно которой Васильев И.Ю. в период с 02.05.2016 трудоустроен в ЗАО "СибПСК".

Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек), представленная в материалы должником дела копия трудовой книжки сотрудника, работающего в ЗАО "СИБПСК" не заверена работодателем по основному месту работы.

Также должником Васильевым И.Ю. в материалы дела представлены справки ЗАО "СИБПСК" (содержащие печать данного общества) по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход должника в 2016,2017 и 2018 составил 0 рублей.

На определение арбитражного суда от 10.06.2019 об истребовании об отчислении акционерным обществом "СибПСК" (ОГРН 1042402647858, ИНН 2465083130 - правопреемник ЗАО "СИБПСК" согласно выписке из ЕГРЮЛ) как налоговым агентом налогов за работника общества - Васильева И.Ю. (17.05.1994 года рождения, уроженец г. Красноярска), в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю поступил ответ, в котором уполномоченный орган сообщил суду о том, что по данным Инспекции отчислений акционерным обществом "СибПСК" (ОГРН 1042402647858, ИНН 2465083130) как налоговым агентом налоги за работника общества - Васильева Илью Юрьевича (17.05.1994 года рождения, уроженец г. Красноярска) не производилось, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Также в целях проверки достоверности представленной должником информации о доходах судом неоднократно истребовались у ЗАО "СИБПСК" сведения о размере установленной должнику заработной платы, копии трудового договора, должностной инструкции, табеля учета отработанного времени, штатного расписания, ведомости о выплате заработной платы Васильеву И.Ю. (17.05.1994 года рождения, уроженец г. Красноярска) за период с момента трудоустройства по настоящее время.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении акционерного общества СИБПСК" (ИНН 2465083130, ОГРН 1042402647858), с 02.06.2017 генеральным директором данного юридического лица является Васильев Юрий Владимирович, который является отцом Васильева Ильи Юрьевича. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 25.03.2019 акционерное общество СИБПСК" (ИНН 2465083130, ОГРН 1042402647858) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником стало общество с ограниченной ответственностью "СИБПСК" (ИНН 2464148152, ОГРН 1192468010679). Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "СИБПСК" является также Васильев Юрий Владимирович.

В целях полного выяснения обстоятельств дела и всестороннего рассмотрения спора судом первой инстанции неоднократно направлялись определения об истребовании дополнительных доказательств по адресам АО "СИБПСК" и ООО "СИБПСК". Почтовые отправления с вложением определений суда об истребовании доказательств получались данными юридическими лицами (о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении), однако к дате судебного заседания запрошенные судом сведения не представлялись, что приводило в неоднократному срыву и отложению судебных заседания, и, как вследствие к затягиванию судебного процесса. Данные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 по делу N А33-3722/2018 о наложении судебного штрафа на ООО "СИБПСК" за неисполнение определений суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии сомнений в достоверности раскрытых суду сведений о трудоустройстве должника - Васильева Ильи Юрьевича, а также о наличии заинтересованности должника и общества с ограниченной ответственностью "СИБПСК" в непредставлении (сокрытии) достоверных сведений в доходах должника, обстоятельствах трудоустройства и реальности исполнения трудовых функций должником в рамках трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью "СИБПСК".

02.07.2020 в материалы дела от ООО "СИБПСК" поступил ответ, согласно которому представитель данного общества по доверенности от 14.05.2019 оN 14/1 пояснил суду, что 25.03.2019 ЗАО "СибПСК" реорганизовано в ООО "СибПСК". Васильев Илья Юрьевич не состоял и не состоит в трудовых отношениях с 25.03.2019 по настоящее время в ООО "СибПСК". Договоры гражданско-правового характера на выполнение работ и услуг с Васильевым Ильёй Юрьевичем не заключались. Данными о том, что Васильев Илья Юрьевич состоял в трудовых отношениях в ЗАО "СибПСК", не располагает.

По ходатайству кредитора Вавиловой О.В. определением суда от 13.08.2020 истребованы у ДПС ГИБДД МУ МВД "Красноярское" (660048, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, д. 59) следующие доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела:

- сведения об административных правонарушениях Васильева Ильи Юрьевича (17.05.1994 года рождения, уроженец г. Красноярска) за период с 14.02.2015 по 13.08.2019, с указанием местоположения совершения административных правонарушений;

- копии постановлений об административных правонарушениях (с указанием марок, моделей и государственных номерах автомобилей, на которых Васильев Илья Юрьевич совершал правонарушения, адресов Васильева И.Ю., указанных в постановлениях об административных правонарушениях.

17.09.2019 от полка ДПС ГИБДД МУ МВД "Красноярское" поступил ответ с приложением копий постановлений об административном правонарушении в отношении Васильева И.Ю. Судом исследованы представленные постановления об административном правонарушении.

В постановлениях об административном правонарушении от 08.08.2018, 19.09.2018, 26.09.2018, 21.06.2019, 11.07.2019 должником Васильевым И.Ю. указано на то, должник что работает в ООО "ПЛИТПРОМЭНЕРГО".

Определениями суда от 07.10.2019, от 26.06.2020 истребованы у ООО "ПЛИТПРОМЭНЕРГО" (ИНН 2464143108, ОГРН 1182468029523) истребована информация о размере установленной должнику заработной платы, копия трудового договора, должностной инструкции, табеля учета отработанного времени, штатного расписания, ведомости о выплате заработной платы Васильеву И.Ю. за период с момента трудоустройства по текущую дату.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором и учредителем ООО "ПЛИТПРОМЭНЕРГО" также является Васильев Ю.В.

24.07.2020 в материалы дела от ООО "ПЛИТПРОМЭНЕРГО", в лице директора общества - Васильева Ю.В., поступил ответ, в котором директор ООО "ПЛИТПРОМЭНЕРГО" пояснил, что Васильев И.Ю. 17.05.1994 года рождения никогда не работал в организации ООО "ПЛИТПРОМЭНЕРГО", трудовой договор не заключался, заработная плата не начислялась и не выдавалась.

В материалах дела также имеются письменные пояснения должника от 31.07.2018 о том, что должник не может устроиться на новое место работы, находит подработки, но с очень низкой оплатой.

При этом в дело не представлены сведения об указанных должником подработках, периоде их осуществления, а также размере их оплаты. Также должником не раскрыты причины нахождения в длительном отпуске без сохранения заработной платы.

В ходе рассмотрения дела кредиторами также заявлены доводы о том, что должник пользуется телефоном марки iРhone, а не телефоном марки НТС, как указано в заявлении.

В целях проверки доводов кредиторов определением от 09.07.2019 суд первой инстанции истребовал у ПАО "МегаФон", Сибирского филиала ПАО "Мегафон", ООО "Т2 Мобайл", Красноярского филиала ООО "Т2 Мобайл", ПАО "Мобильные ТелеСистемы", Филиала ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в Красноярском крае, ПАО "ВымпелКом", Филиала ПАО "ВымпелКом" в г. Новосибирске: сведения о владельце телефонного номера +7_86-56; информацию об использовании должником услуг по обслуживанию номеров +7_86-56 и, а именно: о денежных средствах, затраченных должником на пользование сотовой связью, а также дополнительных предоставляемых услугах (международный роуминг, регистрация указанных номеров в каких-либо населенных пунктах помимо г. Красноярска), включая информацию о фактическом местонахождении лица, о районе основного использования им услуг оператора сотовой связи в Красноярском крае и г. Красноярске за период в течение трех лет до момента возбуждения должником дела о своем банкротстве по настоящее время (по 09.07.2019); информацию обо всех моделях и IMEI мобильных телефонов, которые регистрировались в соответствующих сетях за период в течение трех лет до момента возбуждения должником дела о своем банкротстве по настоящее время в отношении номера +7_86-56.

В материалы дела от Сибирского филиала ПАО "Мегафон, ПАО "ВымпелКом", ПАО "Мобильные ТелеСистемы" поступили ответы, об отсутствии сведений о запрашиваемом судом номере.

В материалы дела от ООО "Т2 Мобайл" в электронном виде поступили сведения о местонахождении абонентского номера с привязкой к базовым станциям и указанием IMEI телефонов, а также информация об оплате услуг связи по запрашиваемому абонентскому номеру за период с 09.07.2016 по 09.07.2019.

По сведениям, представленным ООО "Т2 Мобайл", за период с момента возбуждения дела о банкротстве и по 09.07.2020 должник оплатил услуги связи в размере 36.325 рубля.

Кроме того, в поступившем ответе ООО "Т2 Мобайл" указано, что Васильев Илья Юрьевич с мобильного счета перечислил в пользу иных лиц не менее 15.529 рублей 35 копеек.

Кредиторами также заявлен довод о том, что Васильев Илья Юрьевич в процедуре банкротства передвигался по территории Российской Федерации воздушным транспортом и железнодорожным транспортом.

В целях проверки доводов конкурсных кредиторов определением от 15.05.2020 судом истребованы:

- у ПАО "Аэрофлот" - информация о датах приобретения и стоимости приобретенных на имя должника Васильева Ильи Юрьевича билетах по российскому и заграничному паспортам за период с 14.02.2015 по 15.01.2020, в том числе на рейсы: 1480-SU 10.11.2019 и 17.09.2016, 1481-SU 28.04.2016 и 17.09.2016, 1482-SU 30.04.2016, 1483-SU 27.02.2017, 1484-SU 27.05.2018, 1485-SU 06.11.2019 и 08.08.2016;

- у ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (юр. адрес: 628012, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра а.о, г. Ханты-Мансийск, тер. Аэропорт, почтовый адрес: 628422, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра а.о., г. Сургут, office.hmao@utair.ru) - информация о датах приобретения и стоимости приобретенных на имя должника Васильева Ильи Юрьевича билетах по российскому и заграничному паспортам за период с 14.02.2015 по 15.01.2020, в том числе на рейсы 572-UT 07.06.2019, 571-UT 10.06.2019 и 239-UT 01.07.2016;

- у АО "АК "НордСтар" (Россия, 125130, г. Москва, Старопетровский проезд, дом 11, корпус 2; e-mail: info@nordstar.ru) информация о датах приобретения и стоимости приобретенных на имя должника Васильева Ильи Юрьевича билетах по российскому и заграничному паспортам за период с 14.02.2015 по 15.01.2020, в том числе на рейс 708-Y7 15.08.2016;

- у ОАО "Авиакомпания "Белавиа" (220004, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Немига, 14А, support@belavia.by) информация о датах приобретения и стоимости приобретенных на имя должника Васильева И.Ю. билетах по российскому и заграничному паспортам за период с 14.02.2015 по 15.01.2020, в том числе на рейс 954-В2 09.08.2016;

- у ОАО "РЖД" (info@rzd.ru), Красноярской железной дороге - филиале открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (660021, г. Красноярск, ул. Горького, 6; nok1@krw.ru) информацию о датах приобретения и стоимости приобретенных на имя должника Васильева Ильи Юрьевича билетах по российскому и заграничному паспортам за период с 14.02.2015 по 15.01.2020, в том числе о поездках 20.04.2016 по маршруту Москва-Казань, 24.04.2016 по маршруту Казань-Москва и 24.06.2016 из г. Красноярска в г. Новосибирск.

17.03.2020 в материалы дела от ПАО "Аэрофлот" поступил ответ на определение арбитражного суда об истребовании доказательств. Согласно сведениям департамента продаж ПАО "Аэрофлот", на Васильева И.Ю. (17.05.1994 года рождения) имеется информация о приобретении и использовании на рейсах ПАО "Аэрофлот" за период с 14.02.2015 по 15.01.2020 следующих авиабилетов:

по маршруту Красноярск - Москва - Красноярск:

- 5554980827296, оформлен 17.10.2017 на рейсы SU-1485 20.10.2017 и SU-1484 22.10.2017 стоимостью 21.008 рублей;

- 5551060777860, оформлен 15.09.2016 на рейсы SU-1481/SU-1480 17.09.2016 стоимостью 34.000 рублей;

- 5555085123445, оформлен 02.11.2019 на рейсы SU-1485 06.11.2019 и SU-1480 10.11.2019 стоимостью 15.922 рубля;

- 5552479137996, оформлен 27.04.2016 на рейсы SU-1481 28.04.2016 и SU-1482 30.04.2016 стоимостью 36.500 рублей;

по маршруту Красноярск - Москва:

- 5551216616605, оформлен 26.02.2017 на рейс SU-1483 27.02.2017 стоимостью 11.500 рублей;

- 5552480305228, оформлен 04.08.2016 на рейс SU-1485 08.08.2016 стоимостью 21.500 рублей;

- 5555151000230, оформлен 28.04.2018 на рейс SU-1481 29.04.2018 стоимостью 7.059 рублей;

по маршруту Москва - Красноярск:

- 5555151000231, оформлен 28.04.2018 на рейс SU-1484 29.04.2018 стоимостью 9.059 рублей.

- 5551216616606, оформлен 26.02.2017 на рейс SU-1482 02.03.2017 стоимостью 6.000 рублей.

Также на Васильева И.Ю. 18.05.2018 создано бронирование под кодом MFSCLP на рейсы SU-1485 25.05.2018 и SU-1484 27.05.2018 Красноярск - Москва - Красноярск, по которому авиабилет не оформлялся, оплата не производилась, бронирование аннулировано 19.08.2018.

31.03.2020 от Генерального представительства ОАО "Авиакомпания "Белавиа" в России поступил ответ на определение арбитражного суда об истребовании. В ответе указано, что 03.08.2016 на имя VASILEV ILIA оформлен авиабилет N 628 6113152672 на рейс авиакомпании "Белавиа" В2-954 с датой вылета 09.08.2016 по маршруту Москва (Домодедово) - Минск. Полная стоимость авиабилета (тариф плюс таксы и сборы) составляет 5.587 рублей. Авиабилет использован. Другие электронные авиабилеты, оформленные на имя VASILEV ILIA (17.05.1994 г.р.) с вылетом из Республики Беларусь за период с марта 2016 года по настоящее время, в компьютерной базе авиакомпании "Белавиа" не числятся.

От ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" поступил ответ на определение арбитражного суда об истребовании доказательств. В ответе ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" указывает, что пассажир гр. Васильев Илья Юрьевич оформил 24.06.2016 авиабилет 2986111120636 в экономическом классе обслуживания на рейс ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" UT-239 дата вылета 01.07.2016 г. Новосибирск - Красноярск. Стоимость авиабилета составила 6.985 рублей (тариф 5.300 рублей, топливный сбор 1.500 рублей, такса ТКП 185 рублей).

01.04.2020 в материалы дела от АО "АК "НордСтар" поступил ответ на определение арбитражного суда об истребовании доказательств. Согласно ответу в период с 23.03.2016 по 15.01.2020 гр. Васильев И.Ю. (17.051994 г.р.) совершил перелет рейсом Y7 708 за 15.08.2016 по маршруту Баку - Красноярск. Перелет совершен по авиабилету N 4766112786598 (бизнес-класс), дата приобретения -20.07.2016, стоимость авиабилета - 37.222 рубля. Иными рейсами Авиакомпании гр. Васильев И.Ю. перелеты не совершал.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 заявление Васильева И.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 02.01.2019.

Из указанных выше сведений должник оформил авиабилет N 5555085123445 02.11.2019 на рейсы SU-1485 06.11.2019 и SU-1480 10.11.2019 стоимостью 15.922 рубля (то есть уже после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина).

Следует отметить, что после подачи заявления о своем банкротстве (14.02.2018) и возбуждении дела о банкротстве должник приобретал авиабилеты:

- N 5555151000231 оформлен 28.04.2018 на рейс SU-1484 29.04.2018 стоимостью 9.059 рублей;

- N 5555151000230 оформлен 28.04.2018 на рейс SU-1481 29.04.2018 стоимостью 7.059 рублей.

Приведенные сведения также подтверждаются сведениями, представленными ООО "Т2 Мобайл", о местоположениях мобильного телефона, которым пользуется должник.

Кредиторы также указали на то, что по данным мобильного оператора и сведений приобретенных на имя должника авиабилетах Васильев И.Ю. в период после возбуждения дела о своем банкротстве был в Москве в апреле 2018 года и в ноябре 2019, в Иркутске с 18.06.2019 по 21.06.2019, с 23.02.2018 по 25.02.2018 и с 01.01.2019 по 04.01.2019 находился в Хакасии на базе отдыха "Жарки" (г. Саяногорск), с 08.06.2018 по 10.06.2018 находился на озере Беле в Хакасии.

На определение суда первой инстанции от 26.06.2020 об истребовании у ОАО "Жарки" (655602, Россия, Республика Хакасия, Саяногорск, Бейский район, устье реки Большой Бабик) сведения о периодах проживания должника на территории базы, размере понесенных затрат за периоды проживания должника (судом установлены факты пребывания гражданина Васильева И.Ю. (17.05.1994 года рождения, уроженца г. Красноярска) в периоды с 23.02.2018 по 25.02.2018 и с 01.01.2019 по 04.01.2019) 10.08.2020 по электронной почте в материалы дела от ООО "Жарки" поступил ответ в соответствии с определением арбитражного суда об истребовании доказательств. В соответствии с ответом, сведения о проживании гражданина Васильева И.Ю. (17.05.1994 года рождения, уроженец г. Красноярска) в периоды с 23.02.2018 по 25.02.2018 и с 01.01.2019 по 04.01.2019 в гостинице ООО "Жарки", расположенной по адресу: РФ, Республика Хакасия, Бейский район, урочище Бабик, Литер АЗА27 отсутствуют, оплата гостиничных услуг Васильевым И.Ю. в периоды с 23.02.2018 по 25.02.2018 и с 01.01.2019 по 04.01.2019 не производилась.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2020 в целях проверки доводов конкурсных кредиторов также истребованы у ООО "Ротекс-с" (119002, город Москва, переулок Староконюшенный, дом 5/14, помещ.VI этаж 1; Эко-парк "Адмирал", 660059, ул. Академика Вавилова, д. 92А; 663082, г. Дивногорск, Залив Шумиха, 5/35) сведения о периодах проживания должника на территории базы, размере понесенных затрат за периоды проживания должника в период с 22.06.2019 по 23.06.2019.

07.08.2020 по электронной почте в материалы дела поступил ответ от ООО "Ротекс-с" поступил ответ с приложением ваучера N 0022968 на услуги Эко-парк "Адмирал", в соответствии с которым в период с 22.06.2019 по 23.06.2019 Васильев И.Ю. проживал на территории Эко-парка "Адмирал", и уплатил за проживание сумму в общем размере 27.500 рублей (что превышает стоимость имущества должника, включенную в конкурсную массу).

Согласно ваучеру N 0022968 на услуги Эко-парк "Адмирал" с 22.06.2019 по 23.06.2019 Васильев И.Ю. воспользовался услугами Эко-Парк "Адмирал" по предоставлению проживания в номерах: Люкс Адмирал 2, Люкс Адмирал 3, Стандарт Парусная 2.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что должник находится в трудоспособном возрасте (1994 год рождения). Трудоспособный гражданин, попавший в затруднительную жизненную ситуацию должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (например, в части автотранспорта, жилья, отдыха и пр.).

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае злоупотребление правом носило явный и очевидный характер, недобросовестные действия должника по предоставлению и раскрытию достоверных сведений о своих доходах, в сокрытии фактически получаемых доходов, необоснованном несении расходов, а также формальное отношение должника к процедуре банкротства, направленное исключительно на достижение предусмотренной Законом о банкротстве возможности применения правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами, привело к фактической невозможности формирования конкурсной массы должника, лишило кредиторов возможности погашения предъявленных к должнику требований, возникших в результате причинения должником материального и морального вреда вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и являются очевидным отклонением от добросовестного поведения. В связи с чем, должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения. Действия должника образуют правонарушение, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаконное поведение Васильева И.Ю. имело место в момент наличия неисполненных обязательств, в том числе перед Вавиловой О.В., Ананьевой О.В., чьи требования по обязательствам должника включены в реестр требований кредиторов Васильева И.Ю. по настоящему делу и не удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, должником в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные нарушения являются малозначительными. В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил. Поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Вышеизложенные обстоятельства с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 не являются малозначительными.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2020 года по делу N А33-3722/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.В. Макарцев О.Ю. Парфентьева