Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2021 г. N Ф02-664/21 по делу N А10-2606/2020

город Иркутск

31 марта 2021 г.

Дело N А10-2606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2020 года по делу N А10-2606/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ОГРН 1184501005721, ИНН 4501221907, далее - ООО "Изумруд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" (ОГРН 1107536001506, ИНН 0312010710, далее - ПУ ФСБ России по Республике Бурятия, учреждение, ответчик) с требованием о признании недействительным решения от 01.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.10.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2020 года по делу N А10-2606/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Изумруд" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года отменить, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность отказа ответчика от исполнения контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 09.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт (далее - контракт) на поставку обществом (поставщиком) учреждению (заказчик) сена фуражного (товар) в определенном количестве по согласованной цене в срок до 30.11.2019 (пункты 1.1, 1.2 контракта, спецификация к контракту).

В пунктах 2.4.6 и 9.3.1 контракта стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 13.6 контракта он вступил в законную силу с момента его подписания, и должен был действовать до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

29.10.2019 общество сообщило учреждению о невозможности исполнения поставки по контракту из-за отсутствия у него товара, предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В письме от 19.11.2019 N 33/7603, затем в претензиях от 02.12.2019, 25.12.2019, 28.01.2020 учреждение потребовало от общества исполнение поставки товара.

В ответном письме от 30.12.2019 истец вновь предложил учреждению по соглашению расторгнуть контракт, а в письме от 12.02.2020 сообщил о невозможности исполнить обязательство и истечении срока действия контракта.

01.04.2020 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылками на часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пункты 2.4.6 и 9.3.1 контракта. Общество получило соответствующее уведомление 15.04.2020.

Полагая, что контракт расторгнут ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствие на то оснований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из правомерности заявленного ответчиком отказа от контракта в связи с существенным нарушением истцом его условий.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что учреждение и общество в пунктах 2.4.6 и 9.3.1 контракта согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия заключенного сторонами контракта, переписку сторон по вопросам исполнения договорных обязательств, арбитражные суды, установив, что общество не поставило учреждению спорный товар (вследствие чего ответчик лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта - получение товара, что является существенным нарушением контракта со стороны истца), и, что к моменту обжалуемого отказа установленный этой сделкой срок поставки истек, правомерно указали на обоснованность принятого ответчиком решения от 01.04.2020, в связи с чем отказали в иске.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2020 года по делу N А10-2606/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко