Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 04АП-4662/20 по делу N А10-2606/2020

г. Чита

26 ноября 2020 г.

дело N А10-2606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2020 года по делу N А10-2606/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ОГРН 1184501005721, ИНН 4501221907, адрес: 640027, Курганская область, город Курган, улица Некрасова, дом 53В, офис 1/3) к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" (ОГРН 1107536001506, ИНН 0312010710, адрес: 670033, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, микрорайон 140-й, дом 1) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" (далее - ответчик, учреждение) с требованием о признании недействительным решения от 01.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.102019.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец сослался на не правомерность отказа ответчика от исполнения контракта, потому что к моменту принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истек срок контракта. По мнению истца, нарушена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку в решении ответчика не указано основание одностороннего отказа от исполнения контракта; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не размещено в единой информационной системе.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, сторонами был заключен государственный контракт от 09.10.2019 (далее - контракт) на поставку обществом (поставщиком) учреждению сена фуражного в определенном количестве (товар) по согласованной цене в срок до 30.11.2019 (пункты 1.1, 1.2 контракта, спецификация к контракту).

В пунктах 2.4.6 и 9.3.1 контракта стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 13.6 контракта, контракт вступил в законную силу с момента его подписания и должен действовать до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Учреждение получило письмо от 29.10.2019, в котором общество информировало о невозможности исполнения поставки по контракту из-за отсутствия у него товара, предложило контракт расторгнуть контракт по соглашению сторон. В письме от 19.11.2019 N 33/7603, затем в претензиях от 02.12.2019, 25.12.2019, 28.01.2020 учреждение потребовало от общества исполнение поставки товара. В ответном письме от 30.12.2019 истец вновь предложил учреждению по соглашению расторгнуть контракт, а в письме от 12.02.2020 сообщил о невозможности исполнить обязательство и истечении действия контракта.

01.04.2020 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылками на часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пункты 2.4.6 и 9.3.1 контракта. Об этом решении через организацию почтовой связи учреждение 02.04.2020 направило обществу уведомление N 33/56. Общество получило уведомление 15.04.2020, что подтверждено записью в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 59-63).

Полагая, что контракт расторгнут ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствие оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском в настоящем деле. Предметом спора стало требование истца к ответчику о признании недействительным решения от 01.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.10.2019.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 310, 407, 408, 425, 450.1, 525, 526, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку основанием для расторжения контракта послужило неисполнение истцом обязательств по контракту, то есть существенное нарушение контракта, истечение срока поставки товара не влечет прекращение обязательств сторон и прекращение действия контракта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм, полагал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор поставки, заключенный в государственных интересах, к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 14 статьи 34, частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается не только по соглашению сторон, решению суда, но и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право учреждения на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотрено в пунктах 2.4.6 и 9.3.1 контракта.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть расторгнут, в частичности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела, оцененных судом с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что истец не исполнил обязанность поставить ответчику товар, к моменту отказа ответчика от контракта установленный в контракте срок поставки товара истек. В рассмотренном случае ответчик лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта - получение товара, что является существенным нарушением контракта со стороны истца. У ответчика имелось основание для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В рассмотренном случае не установлено нарушения ответчиком требования закона или иного правового акта расторжением контракта в одностороннем порядке и признания недействительным решения ответчика об отказе от исполнения контракта.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, отраженную в судебном акте. Для ее пересмотра не имелось оснований.

При доказанности в деле наличия основания для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, отсутствие в решении ответчика фактических сведений о причине отказа от исполнения контракта не указывает на принятие данного решения в нарушение требования правовой нормы.

Доводы истца о причинах неисполнения обязательства по контракту не могли быть приняты во внимание, потому что на момент участия в конкурсе истец предоставил гарантийное письмо, в котором сообщил на наличие у него возможности поставить необходимый учреждению товар, в необходимом количестве. Отказ контрагента истца от поставки товара в связи с погодными условиями на территории определенного региона в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает истца от исполнения обязательства по контракту и в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины истца в неисполнении этого обязательства.

Доводы истца о том, что ответчик, не разместивший в единой информационной системе информацию и документы, размещение которых предусмотрено Законом N 44-ФЗ, в связи с отказом от исполнения контракта, тем нарушил процедуру расторжения контракта, суд первой инстанции также обоснованного отклонил. К спорным правоотношениям применяются правила, установленные в постановлении Правительства от 27.11.2017 N 1428 "Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства", согласно которым заказчик (в данном случай - ответчик) не размещает в единой информационной системе информацию и документы, размещение которых предусмотрено Законом N 44-ФЗ, за исключением извещения об осуществлении в соответствии с указанным постановлением закупки, проводимой в порядке, установленном для случая, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 84 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 постановления). Ответчик исполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 95 Закона N 44-ФЗ направить истцу уведомление об отказе от исполнения контракта. Этого уведомление истец получил.

С учетом положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о сроке действия договора и условий контракта о сроке действия контракта (пункт 13.6) истечение срока поставки товара не влечет прекращение контракта. Следовательно, ответчик отказался от исполнения действовавшего на тот момент контракта.

Доводы истца об отказе ответчика от исполнения прекращенного контракта не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам действия контракта.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые в силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли повлиять на судебный акт по делу. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2020 года по делу N А10-2606/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Куклин О.А.