Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф02-941/21 по делу N А74-27/2020

город Иркутск

02 апреля 2021 г.

Дело N А74-27/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Дьяченко С.П., секретарь судебного заседания Степанян А.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Общества с ограниченной ответственностью "Родник" - Широглазова М.Г. (доверенность от 20.11.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2020 года по делу N А74-27/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество c ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1021900759616, ИНН 1909060288, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 19ОКН401 от 20.12.2019 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводов кассационной жалобы, административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, в частности: законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении N 19ОКН401 от 02.12.2019 время и место рассмотрения дела об административном правонарушении не указаны; при этом направление определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.12.2019 на адрес электронной почты Широглазова М.Г., как представителя общества, не свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя общества, поскольку Широглазов М.Г. не был допущен надлежащим образом административным органом к участию в производстве по делу; кроме того, указанное определение было направлено в адрес общества посредством почтового отправления и получено последним после вынесения министерством оспариваемого постановления; выводы судов о том, что административным органом не было допущено нарушений требований к организации и проведению рейдовых мероприятий, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), являются необоснованными, поскольку фактический рейдовый осмотр проведен в отношении конкретного юридического лица - общества, что противоречит положениям части 3 статьи 13.2 указанного Закона; указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательств события административного правонарушения рейдовое задание на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований лесного законодательства N 30 от 01.11.2020 (далее - рейдовое задание) с отчетом о выполнении и фотоматериалы не являются допустимыми доказательствами по смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку не подтверждают факт нахождения бани и гидросооружения за границами арендуемого обществом лесного участка; сам по себе факт нахождения бани и гидросооружения в водоохранной зоне не свидетельствует о возведении обществом строений и ведении им хозяйственной деятельности за пределами предоставленного ему в аренду лесного участка; указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: выданным Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству согласованием размещения объектов инфраструктуры и водозаборного сооружения на ручье Стоктыш Республика Хакасия N 08/2777 от 26.11.2012, актом ввода в эксплуатацию туристической базы "Снежный барс" от 01.10.2003, утвержденным постановлением главы Администрации муниципального образования Таштыпский район от 07.10.2003 N 575, договором аренды участка лесного фонда N 1 от 25.01.2003, договором аренды лесного участка N 28 от 14.04.2008, Проектом освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ООО "Родник" для осуществления рекреационной деятельности на территории Абазинского лесничества Республики Хакасия 2019 года (договор аренды от 14.04.2008 N 28) (далее - Проект освоения лесов), получившего положительное заключение экспертной комиссии, утвержденного приказом министерства от 27.05.2019 N 010-833-пр; из материалов административного дела не следует, что границы арендованного лесного участка определялись исходя из содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 27.11.2018; апелляционным судом в нарушение статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не были приняты дополнительно представленные обществом доказательства, в том числе копии ранее представленных в суд первой инстанции доказательств (для удобства восприятия доводов апелляционной жалобы), а также новые доказательства - копия акта выноса в натуру границ земельного участка от 08.09.2020 и видеосъемка участка по точкам 3-2 (в межевом плане точки н16-н15), что свидетельствует о том, что апелляционный суд при повторном рассмотрении настоящего дела формально подошел к исследованию и оценке материалов дела; более того, апелляционный суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А74-3443/2020 между теми же сторонами, в рамках которого назначена экспертиза на предмет нахождения возведенных обществом объектов внутри арендованного лесного участка или за его пределами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Министерство о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка N 28 от 14.04.2008, заключенного между Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия и обществом, последнему предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 8 га, имеющий местоположение: Республика Хакасия, муниципальное образование Таштыпский район, квартала 143 (выдел 21), 145 (выдела 11,12), 159 (выдел 3), 160 (выдел 3) Онинского участкового лесничества Абазинского лесничества, номер учетной записи (номер государственного учета в лесном реестре) 6-2008-04; в приложениях NN 1-2 к договору приведена схема расположения лесного участка и его характеристика; срок действия договора установлен с 14.04.2008 по 25.04.2052.

01.11.2019, в связи с поступившим от гражданина Лобанова В.В. обращения от 18.10.2019 (вх. N 010-Л-381 от 21.10.2019) сотрудниками министерства на основании выданного рейдового задания проведены рейдовые мероприятия, в результате которых выявлены признаки возможного нарушения требований лесного законодательства Российской Федерации, указывающих на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

01.11.2019 должностным лицом министерства вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В составленном отчете о выполнении рейдового задания от 05.11.2019 зафиксированы выявленные нарушения, выразившиеся в размещении бани и гидротехнического узла в 23 метрах и 19 метрах, соответственно, от кромки берега ручья Стоктыш, то есть в водоохранной зоне; данные объекты находятся вне границ арендуемого обществом лесного участка.

28.11.2019 общество направило в адрес министерства по электронной почте объяснения и ходатайство.

29.11.2019 министерство направило по электронной почте представителю общества жалобу гражданина, послужившую основанием для проведения рейдовых мероприятий, а также сообщило, что Проект освоения лесов 2008 года (по договору аренды N 28 от 14.04.2008) отличается в графической и текстовой части от Проекта освоения лесов 2019 года, поскольку в последнем границы арендуемого лесного участка вынесены за пределы водоохранной зоны; по факту строения общества находятся в водоохранной зоне за пределами арендуемого лесного участка; на странице 34 в таблице указан ручей (а не река) протяженностью 0,7 км и особенности режима охраны объекта (ширина водоохранной зоны) - 30 м по каждому берегу.

02.12.2019 должностным лицом министерства в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного общества составлен протокол об административном правонарушении N 19ОКН401, а постановлением N 19ОКН401 от 20.12.2019 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о соблюдении обществом порядка привлечения общества к административной ответственности, наличии в рассматриваемом деянии общества состава вмененного ему правонарушения, справедливости примененного к обществу наказания и законности вынесенного административным органом постановления.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа - министерства в силу положений пункта 8 части 5 статьи 28.3, статьи 23.24.1 КоАП РФ, пунктов 4 и 7 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, приказа министерства от 11.05.2018 N 010-478-пр "Об утверждении Перечня должностных лиц Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, осуществляющих на землях лесного фонда на территории Республики Хакасия федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану)".

Общество, оспаривая вынесенное министерством постановление, указывало на нарушение административным органом требований Закона N 294-ФЗ, а также порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в действующем постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судами при рассмотрении настоящего спора обоснованно не установлены какие-либо существенные нарушения со стороны административного органа как при организации и проведении рейдовых мероприятий в соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ, так и в ходе производства по делу об административном правонарушении; рейдовые мероприятия проводились не конкретно в отношении общества, а по факту предоставления в министерство информации, содержащей сведения о возможных нарушениях требований лесного законодательства на территории лесного фонда Абазинского лесничества, что соответствует требованиям части 3 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ; министерство надлежащим образом известило общество о возбуждении дела об административном правонарушении, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предприняло необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления почтовых отправлений по адресу государственной регистрации общества, а также на его адрес электронной почты; при этом после получения непосредственно обществом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.11.2019 в адрес министерства 28.11.2019 поступили объяснения и ходатайство по возбужденному делу, подписанные представителем общества Широглазовым М.Г., действовавшим на основании доверенности от 20.11.2019, а на момент рассмотрения министерством дела об административном правонарушении (20.12.2019) - объяснения и ходатайство по делу, назначенному к рассмотрению на 12 часов 20.12.2019, также подписанные данным представителем; сведения об иных лицах, которых на общество при наличии сведений о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении уполномочило на представление своих интересов, отсутствуют; следовательно, материалами дела подтверждается и факт конклюдентных действий со стороны общества на предоставление полномочий по защите своих интересов в рамках конкретного дела об административном правонарушении Широглазову М.Г.; при этом направляя и подписывая указанные документы Широглазов М.Г. именовал себя в качестве "представителя ООО "Родник", на адрес его электронной почты направлялись как документы, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, так и уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела; неотражение в протоколе и в оспариваемом постановлении о допуске к участию в деле Широглазова М.Г. в качестве защитника общества, а также представленных им 28.11.2019 и 20.12.2019 в адрес министерства объяснений и ходатайств само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления; представленные защитником общества сведения и документы являлись предметом исследования и оценки министерства при рассмотрении дела об административном правонарушении; составленный министерством протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ; предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности соблюден; требования, установленные статьями 28.5, 28.7, 29.7 КоАП РФ, министерством соблюдены; права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные иными положениями КоАП РФ, обеспечены, в связи с чем оспаривающие указанные обстоятельства доводы общества являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Статьей 7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под самовольным занятием земель следует понимать пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) под лесным участком понимается земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного кодекса использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1); в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2); ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров (пункт 1 части 4).

В ходе разбирательства по настоящему делу судами обоснованно установлено, что по договору аренды лесного участка N 28 от 14.04.2008 общество использует два кластерных лесных участка для рекреационной деятельности в лесном фонде Онинского участкового лесничества Абазинского лесничества общей площадью 8 га: участок N 1 (турбаза "Снежный барс") - квартал 143 (выдел 21), квартал 159 (выдел 3), квартал 160 (выдел 3); участок N 2 (берег озера Маранкуль) - квартал 145 (выдела 11, 12), при этом из анализа указанного договора и приложений к нему установить конкретные границы указанных лесных участков невозможно, поскольку они не определены. При этом Проекты освоения лесов от 2009 года и от 2019 года (разработанного в связи с вступлением в законную силу ЛК РФ и получившего положительное заключение государственной экспертизы, утвержденного приказом министерства N 010-833-пр от27.05.2019) отличаются в графической и текстовой частях друг от друга, а согласно тематическим картам, являющимся приложениями NN 5-6, 8-14, 16-19 к действующему на момент возникновения рассматриваемых правоотношений Проекту освоения лесов 2019 года арендованный обществом лесной участок N 1 со всеми постройками на турбазе "Снежный барс" находится вне водоохранной зоны. Вместе с тем, в ходе осуществления рейдовых мероприятий министерством установлено, что за пределами арендуемого лесного участка N 1 (турбаза "Снежный барс"), в водоохранной зоне (установленной для ручья Стокмыш, протяженностью 0,7 км, в размере 30 метров по каждому берегу) обществом возведены и используются объекты - баня, которая фактически находится в 23 метрах от края кромки воды ручья Стоктыш, и водозаборное сооружение - гидросооружение (в 19 метрах), от которого отходит труба длиною 314 метров, диаметром 30 см, выходящая за пределы лесного участка N 1.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применив изложенные положения ЛК РФ, ВК РФ, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ и установив факт возведения обществом объектов инфраструктуры - бани, гидросооружения и трубопровода и ведения им хозяйственной деятельности в рекреационных целях в водоохранной зоне вне пределов арендуемого лесного участка, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об исполнении административным органом установленной частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия в действиях общества состава вменного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения; соответствии размера назначенного наказания требованиям соразмерности и справедливости, характеру и последствиям выявленного правонарушения, степени вины правонарушителя; об отсутствии оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Доводы общества о ненадлежащем исследовании и оценке представленных им в материалы дела доказательств подлежит отклонению, поскольку направлены на их переоценку и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Также суд округа считает, что доводы общества о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А74-3443/2020 между теми же сторонами, подлежат отклонению, поскольку у апелляционного суда отсутствует безусловная обязанность по повторному принятию копий ранее представленных в суд первой инстанции доказательств (для удобства восприятия доводов апелляционной жалобы), а также доказательств, не существовавших на момент рассмотрения дела судом первой инстанции; также в силу положений Главы 16 АПК РФ у судов отсутствовала безусловная обязанность по приостановлению производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А74-3443/2020 по заявлению общества о признании незаконным решения министерства, оформленного извещением от 30.12.2019 N 010-8437-ВД об отказе в приеме лесной декларации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2020 года по делу N А74-27/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина