Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф02-1579/21 по делу N А33-24829/2020

город Иркутск

02 апреля 2021 г.

Дело N А33-24829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С.,

судей: Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Имрана Яшар оглы на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А33-24829/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамедов Имран Яшар оглы (далее также - предприниматель Мамедов И.Я. оглы, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту градостроительства администрации города о признании действий, выразившихся в уведомлении от 14.07.2020 N 05/2991-дг о расторжении договора от 18.06.2012 N 43, незаконными.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Османова Ильхама Меликгейдара оглы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года в иске отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года апелляционная жалоба предпринимателя Мамедова И.Я. оглы возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Не согласившись с определением апелляционного суда, предприниматель Мамедов И.Я. оглы обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и, как следствие, на отсутствие оснований для его восстановления.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 19 марта 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Третий арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование и возвращая апелляционную жалобу в адрес заявителя, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение по делу N А33-24829/2020 в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на него с учетом положений частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 14.12.2018.

Установив, что апелляционная жалоба направлена заявителем в адрес Арбитражного суда Красноярского края почтовым отправлением 11.01.2021, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 12 ноября 2020 года заявителем пропущен.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы предприниматель Мамедов И.Я. оглы сослался на болезнь его представителя Толстихиной Ю.М., приложив к ходатайству заключение врача-рентгенолога от 16.12.2020 и выписку из медицинской карты.

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными (пункт 34 Постановления Пленума N 99).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление подписано предпринимателем Мамедовым И.Я. оглы лично, в судебном заседании защиту его интересов осуществлял представитель Бобкова Л.А.

Указанные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу, что предприниматель Мамедов И.Я. оглы в период с 12.11.2020 по 14.12.2020 имел возможность своевременно подготовить и лично, либо через своего представителя Бобкову Л.А. направить апелляционную жалобу в пределах установленного для обжалования срока.

Поскольку восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, поэтому при неподтверждении предпринимателем Мамедовым И.Я. оглы объективной невозможности его соблюдения возврат апелляционной жалобы является правомерным.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет, а поэтому в пределах установленного законом срока они должны при отсутствии объективных препятствий определиться с волеизъявлением на обращение в суд, приняв к этому необходимые меры.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен заявителем исключительно в силу своего бездействия, а приведенные им причины пропуска срока не являются уважительными.

Признание в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования, указанной заявителем в ходатайстве, могло привести к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение необоснованного ходатайства о восстановлении процессуального срока при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

С учетом изложенного, у Третьего арбитражного апелляционного суда отсутствовали, в данном случае, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащего указание на конкретную причину пропуска срока, не признанную уважительной, в связи с чем, апелляционная жалоба правомерно возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признаются арбитражным судом округа в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А33-24829/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Е.Г. Железняк С.Б. Качуков