Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф02-1549/21 по делу N А78-9595/2018

город Иркутск

05 апреля 2021 г.

Дело N А78-9595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Омега" - Яковлева А.И. (доверенность от 11.01.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 года по делу N А78-9595/2018 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1037550035577, ИНН 7535014220, далее - ООО "Омега", общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.02.2018 N 15-08-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - Управление) от 04.06.2018 N 2.14-09/79-ЮЛ/08515 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 3 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года в сумме 8 814 532 рублей, начисления пени по НДС за 1, 3 кварталы 2013 года в сумме 1 029 894 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) НДС за 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в виде штрафа в размере 809 771 рубля, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы в виде штрафа в размере 189 717 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 43 445 рублей; предложения возместить НДС за 1 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года в сумме 2 351 672 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2019 года указанные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2020 года требования ООО "Омега", уточненные при новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 09.02.2018 N 15-08-3 (в редакции решения Управления) в отношении доначисления НДС за 1, 3 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года в сумме 8 814 531 рубля, доначисления пени по НДС в сумме 4 220 254 рублей 67 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 4 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 509 543 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 года принят отказ ООО "Омега" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2020 года, производство по жалобе прекращено.

Инспекция и Управление, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить.

Заявители кассационной жалобы полагают, что является неправомерным принятие апелляционным судом отказа общества от апелляционной жалобы, поскольку подлежали рассмотрению по существу доводы налогового органа, касающиеся пересмотра решения суда первой инстанции в иной части, чем та, которая обжалована ООО "Омега".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограммы от 18.03.2021), информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании просил отставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года принята к производству апелляционная жалоба ООО "Омега" на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

27.01.2021, то есть до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение апелляционной жалобы по существу в суде апелляционной инстанции, от общества поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем общества Яковлевым А.И. по доверенности от 11.01.2021, с дополнением от 28.01.2021 об известности заявителю последствий отказа от апелляционной жалобы.

Также из материалов дела усматривается, что инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу общества, а также в дополнительных письменных пояснениях, приводились возражения относительно решения суда первой инстанции в части, принятой в пользу ООО "Омега" и не обжалуемой этим лицом в апелляционном порядке.

Ссылаясь на положения части 5 статьи 49, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), инспекция в пояснениях на заявление ООО "Омега" об отказе от апелляционной жалобы полагала, что изложенные ею в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях доводы и требования об изменении обжалуемого решения суда первой инстанции подлежат проверке апелляционным судом, поэтому просила проверить решение суда первой инстанции в заявленном ею объеме.

Апелляционный суд, принимая отказ общества от апелляционной жалобы, указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов инспекции, сославшись на избранный налоговым органом способ процессуального участия в настоящем деле с учетом наличия права на самостоятельную подачу апелляционной жалобы.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13).

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного выше правого регулирования, а также с учетом положений части 1 статьи 257, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления N 12, апелляционный суд, установив, что отказ заявлен уполномоченным представителем общества, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований не принятия отказа общества от апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что процессуальный закон не предусматривает возможность проверки судебного акта вне рамок возбужденного по апелляционной жалобе апелляционного производства, а инспекция не реализовала свое право на самостоятельную подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, принятие апелляционным судом отказа общества от апелляционной жалобы является правомерным и не повлекло нарушения прав и законных интересов инспекции, в том числе на обжалование судебного акта.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании самим заявителем норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что определение от 4 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 года по делу N А78-9595/2018 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых