Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф02-1140/21 по делу N А33-16786/2020

город Иркутск

06 апреля 2021 г.

Дело N А33-16786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А33-16786/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильева Анастасия Юрьевна (ОГРНИП 318246800143264, ИНН 240781018225, далее - предприниматель, Васильева А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании вынесенного в отношении предпринимателя определения от 07.05.2020 об установлении нового срока исполнения предписания N 141-14.8-18 от 01.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Васильев Вячеслав Викторович (далее - Васильев В.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года заявленное требование удовлетворено, оспариваемое определение признано недействительным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое определение признано недействительным в отношении предпринимателя.

Не согласившись с судебными актами по делу, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно доводов кассационной жалобы, выводы судов о том, что антимонопольный орган не доказал законность вынесения оспариваемого определения являются необоснованными, поскольку судами не была учтена специфика понятия "группа лиц", установленная в антимонопольном законодательстве; с позиции антимонопольного законодательства группа лиц рассматривается как один хозяйствующий субъект, действующий в едином экономическом интересе на одном товарном рынке; на момент рассмотрения антимонопольного дела N 141-14.8-18 предприниматель и Васильев В.В. фактически, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) уже составляли группу лиц, хотя предприниматель в интересах своего супруга - Васильева В.В. официально деятельность не осуществляла; поскольку в связи с прекращением Васильевым В.В. деятельности предпринимателю (супруге) было передано имущество - автобусы, продолжившие осуществлять регулярные пассажирские перевозки под видом заказных (то есть без законных оснований), в силу данных обстоятельств предприниматель как участник существующей группы лиц способна обеспечить исполнение предписания N 141-14.8-18 от 01.04.2019; распространение действия данного предписания на участника группы лиц не противоречит действующему законодательству; оспариваемое определение права и законные интересы предпринимателя о прекращении незаконной деятельности не ущемляет; правоприменители должны исходить из того, что с точки зрения антимонопольного законодательства содержание понятия "группа лиц" гораздо шире, а привлечение отдельных участников группы с целью реального устранения выявленных нарушений антимонопольного законодательства не ограничивается лишь стадией рассмотрения дела и вынесения антимонопольным органом решения, если в дальнейшем в зависимость от действий указанных лиц ставится фактическая исполнимость выданных предписаний; судами не было опровергнуто то обстоятельство, что предприниматель и Васильев В.В. с точки зрения пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ составляют группу лиц и как единый хозяйствующий субъект обязаны исполнять выданное одному из участников этой группы предписание, поскольку ограничения, касающиеся одного из участников (Васильева В.В.), в равной степени распространяются и на иных лиц, входящих с ним в одну группу (его супругу); доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

В представленном отзыве предприниматель просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу управлением в порядке статей 153.1 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства с предоставлением возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края или Третьего арбитражного апелляционного суда в связи с невозможностью явки представителя управления для участия в назначенное судебное заседание, поскольку на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2021 года управлению отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании по настоящему путем использования систем видеоконференц-связи при содействии указанных выше судов ввиду отсутствия технической возможности. При этом управлением в соответствии со статьей 156 АПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя в случае отказа в удовлетворении заявленных ходатайств.

Вместе с тем суд округа, рассмотрев в судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для его удовлетворения, поскольку заявителем не обоснована невозможность обеспечения явки в судебное заседание его представителей по уважительной причине.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2018 в адрес антимонопольного органа от Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Сибирь" (далее - ООО "ТК "Сибирь") поступило заявление N 37 от 01.08.2018 с просьбой провести проверку в отношении Васильева В.В. по факту осуществления последним нелегальных регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту "г. Красноярск - с. Богучаны" под видом заказных.

22.10.2018 Васильеву В.В. на основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ выдано предупреждение о необходимости прекращения указанного нарушения путем принятия мер, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому в срок до 21.11.2018 необходимо осуществить следующие мероприятия: прекратить осуществление регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту N 598 "г. Красноярск - с. Богучаны" до получения разрешительных документов, предусмотренных действующим законодательством в сфере регулирования регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам; не допускать осуществление регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту N 598 "г. Красноярск - с. Богучаны" без разрешительных документов, предусмотренных действующим законодательством в сфере регулирования регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам.

В связи с неисполнением Васильевым В.В. указанного предупреждения антимонопольным органом на основании приказа N 141 от 03.12.2018 принято решение о возбуждении в его отношении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом вынесено решение N 141-14.8-18 от 01.04.2019 о признании Васильева В.В. нарушившим статью 14.8 Закона N 135-ФЗ в части осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом без наличия на то законных оснований под видом заказных; Васильеву В.В. выдано предписание N 141-14.8-18 от 01.04.2019 об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения осуществления регулярных пассажирских перевозок под видом заказных без наличия законных оснований по маршрутам "г. Красноярск - с. Богучаны", "с. Богучаны - г. Красноярск". Срок исполнения предписания установлен до 30.04.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2019 года по делу N А33-13142/2019 в удовлетворении требований Васильева В.В. о признании недействительными решения и предписания от 01.04.2019 отказано.

30.04.2019 от Васильева В.В. в антимонопольный орган поступило письмо о неосуществлении регулярных пассажирских перевозок по указанным маршрутам.

22.01.2020 от ООО "ТК "Сибирь" в антимонопольный орган поступило заявление о том, что Васильев В.В. продолжает осуществлять регулярные пассажирские перевозки под видом заказных по маршрутам "г. Красноярск - с. Богучаны - г. Красноярск".

В связи с неисполнением указанного предписания Васильев В.В. на основании постановления N А181-19.5-20 (024/04/19.5-1080/2020) от 29.04.2020 привлечен к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Антимонопольным органом установлено, что Васильев В.В. состоит с Васильевой А.Ю. в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака N 639023 от 08.08.2018; при этом полагая, что Васильев В.В. в целях ухода от исполнения предписания от 01.04.2019 передал принадлежащие ему транспортные средства для осуществления регулярных перевозок по маршрутам "г. Красноярск - с. Богучаны - г. Красноярск" предпринимателю, с которой он составляет группу лиц, антимонопольный орган в целях пресечения установленного нарушения статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ возложил обязанность по исполнению указанного предписания также и на предпринимателя, в связи с чем 07.05.2020 вынес оспариваемое определение.

Не согласившись с данным определением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что вынесенное антимонопольным органом определение от 07.05.2020 об установлении нового срока исполнения предписания N 141-14.8-18 от 01.04.2019 является недействительным в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, признав оспариваемое определение антимонопольного органа недействительным в отношении Васильевой А.Ю.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании ненормативного правового акта может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующий акт.

В соответствии с положениями статей 40, 41, 50 и 51 Закона N 135-ФЗ, пунктов 1 и 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, оспариваемое определение вынесено уполномоченным органом - комиссией по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства управления.

Как следует из статьи 50 Закона N 135-ФЗ, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1); предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением; копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (часть 2).

Согласно статье 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок; антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1); неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2); под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения; неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4);

в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания (часть 7).

Таким образом, в силу изложенных норм права основанием для вынесения определения об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является привлечение ответчика, ответчиков к административной ответственности за невыполнение в срок данного предписания.

В ходе судебного разбирательства судами обоснованно установлено, что антимонопольный орган, полагая, что Васильев В.В. в целях ухода от исполнения выданного управлением предписания N 141-14.8-18 от 01.04.2019 передал принадлежащие ему транспортные средства для осуществления регулярных перевозок по маршрутам "г. Красноярск - с. Богучаны - г. Красноярск" супруге - Васильевой А.Ю., с которой он составляет группу лиц согласно статье 9 Закона N 135-ФЗ, комиссия антимонопольного органа в целях пресечения установленного нарушения возложила обязанность по исполнению указанного предписания также на предпринимателя, в связи с чем вынесла оспариваемое определение.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" по смыслу положений пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в случаях выдачи антимонопольными органами предписаний, направленных на прекращение нарушений антимонопольного законодательства, указанные в предписаниях меры должны быть адресованы лицам, в действиях (бездействии) которых выявлены соответствующие нарушения; с учетом части 2 статьи 9 Закона, если нарушение антимонопольного законодательства допущено группой лиц, предписания могут быть также даны членам группы, которые являлись участниками дела о нарушении антимонопольного законодательства и способны юридически и фактически обеспечить устранение нарушения антимонопольного законодательства.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом изложенных норм материального права, правильно применив изложенные положения Закона N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не исполнило обязанность по доказыванию законности оспариваемого определения в отношении предпринимателя, поскольку последняя не являлась ответчиком по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе рассмотрения данного дела группа лиц антимонопольным органом не устанавливалась, действия группы лиц, направленные на осуществление недобросовестной конкуренции, не исследовались и не оценивались, в отношении Васильевой В.В. решение и предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства не выносилось, она к административной ответственности за неисполнение соответствующего предписания не привлекалась, в связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Васильевым В.В. в судебном порядке не оспаривалось выданное в отношении него и Васильевой А.Ю. определение от 07.05.2020 об установлении нового срока исполнения предписания от 01.04.2019, а заявленные предпринимателем в рамках настоящего дела требования в порядке статьи 49 АПК РФ не изменялись, в силу положений статей 4, 170 и 201 АПК РФ оспариваемое определение антимонопольного органа подлежит признанию недействительным только в отношении Васильевой А.Ю.

Ссылка управления в кассационной жалобе на имеющуюся судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы апелляционного суда основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие чего постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А33-16786/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых