Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 03АП-5550/20

г. Красноярск

17 декабря 2020 г.

Дело N А33-16786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Романюта М.Г., представителя на основании доверенности от 11.11.2020 N 48 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" сентября 2020 года по делу N А33-16786/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильева Анастасия Юрьевна (ИНН 240781018225, ОГРН 318246800143264, далее - ИП Васильева А.Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании определения об установлении нового срока исполнения предписания от 07.05.2020, вынесенного в отношении ИП Васильевой А.Ю.

Определением от 16.03.2020 заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Васильев Вячеслав Викторович (далее - третье лица, ИП Васильев В.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2020 года по делу N А33-16786/2020 заявление удовлетворено. Определение Красноярского УФАС России от 07.05.2020 об установлении нового срока исполнения предписания от 01.04.2019 N 141-14.8-18 признано недействительным. С антимонопольного органа в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что ИП Васильева А.Ю. и ИП Васильев В.В. состоят в браке и являются группой лиц, т.е. единым хозяйствующим субъектом, который совершил действия, позволяющие уклониться от исполнения предписания антимонопольного органа; суд первой инстанции сделал неверный вывод о невозможности установления группы лиц на стадии осуществления контроля за исполнением предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

ИП Васильевой А.Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ИП Васильева А.Ю. и ИП Васильев В.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступило заявление ООО "ТК "Сибирь" (исх. N 37 от 01.08.2018; вх. N 13514 от 01.08.2018) с просьбой провести проверку в отношении ИП Васильева В.В. по факту осуществления последним нелегальных регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту "г. Красноярск - с. Богучаны" под видом заказных.

На основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) Красноярское УФАС России выдало ИП Васильеву В.В. предупреждение от 22.10.2018 о необходимости прекращения указанного нарушения путем принятие мер, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства. С этой целью ИП Васильеву В.В. в срок до 21.11.2018 надлежало:

- прекратить осуществление регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту N 598 "г. Красноярск - с. Богучаны" до получения разрешительных документов, предусмотренных действующим законодательством в сфере регулирования регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам;

- не допускать осуществление регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту N 598 "г. Красноярск - с. Богучаны" без разрешительных документов, предусмотренных действующим законодательством в сфере регулирования регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам.

В связи с неисполнением ИП Васильевым В.В. предупреждения от 22.10.2018 антимонопольным органом принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП Васильева В.В. (приказ от 03.12.2018 N 141).

Решением антимонопольного органа от 01.04.2018 N 141-14.8-18 ИП Васильев В.В. признан нарушившим статью 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом без наличия на то законных оснований под видом заказных.

ИП Васильеву В.В. выдано предписание от 01.04.2019 N 141-14.8-18 об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения осуществления регулярных пассажирских перевозок под видом заказных без наличия законных оснований по маршрутам "г. Красноярск - с. Богучаны", "с. Богучаны - г. Красноярск". Срок исполнения предписания установлен до 30.04.2019.

Решение N 141-14.8-18 от 01.04.2019 и предписание N 141-14.8-18 от 01.04.2019 оспорены ИП Васильевым В.В. в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019 по делу N А33-13142/2019 (оставленным в силе постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2019), в удовлетворении заявления ИП Васильева В.В. отказано.

30.04.2019 от ИП Васильева В.В. в антимонопольный орган поступило письмо о не осуществлении перевозки по маршрутам г. Красноярск-с. Богучаны", "с. Богучаны - г. Красноярск".

22.01.2020 от ООО "ТК Сибирь" в антимонопольный орган поступило обращение (вх.N 819 от 22.01.2020) о том, что ИП Васильев В.В. продолжает осуществлять регулярные пассажирские перевозки под видом заказных по маршрутам "г. Красноярск -с. Богучаны, "с. Богучаны - г. Красноярск".

В связи с не исполнением ИП Васильевым В.В. указанных решения и предписания постановлением антимонопольного органа от 29.04.2020 N А18119.5-20 (024/04/19.5- 1080/2020) ИП Васильев В.В. привлечен к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Как установлено антимонопольным органом Васильев В.В. состоит в браке с Васильевой Л.Ю., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 08.08.2018 N 639023.

Полагая, что ИП Васильев В.В. в целях ухода от исполнения предписания передал принадлежащие ему транспортные средства для осуществления регулярных перевозок по маршрутам "г. Красноярск - с. Богучаны - г. Красноярск" ИП Васильевой А.Ю., с которой составляет группу лиц, комиссия антимонопольного органа в целях пресечения установленного нарушения возложила обязанность по исполнению предписания от 01.04.2019 по делу N 141-14.8-18 также на ИП Васильеву А.Ю., в связи с чем вынесла определение от 07.05.2020 об установлении нового срока исполнения предписания от 01.04.2019 N 141-14.8-18.

Заявитель, считая определение от 07.05.2020 в части не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Наличие у антимонопольного органа полномочий на вынесения оспариваемого определения лицами, участвующими в деле, не оспаривается и следует из положений статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Заявитель полагает, что при вынесении решения по делу N 141-14.8-18 от 01.04.2019 Васильева А.Ю. не являлась ответчиком, следовательно, на нее не может быть возложена обязанность по исполнению предписания N 141-14.8-18 от 01.04.2019, а также исполнение определения от 07.05.2020 об установлении нового срока исполнения указанного предписания.

Антимонопольный орган, возражая на доводы заявителя, полагает, что Васильев В.В. составляет группу лиц с Васильевой А.Ю. и с точки зрения антимонопольного законодательства данная группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект. Действия, связанные с передачей принадлежащего ИП Васильеву В.В. имущества (автобусов) своей супруге с целью формального ухода от исполнения предписания и дальнейшего осуществления регулярных пассажирских перевозок под видом заказных по маршрутам "с. Богучаны - г. Красноярск" и "г. Красноярск - с. Богучаны", указывают на уклонение Васильева В.В. от соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого определения об установлении нового срока исполнения предписания Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ, нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частями 1, 2 и 7 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. В случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

Таким образом, основанием для вынесения определения об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания является привлечение ответчика, ответчиков по делу о нарушении антимонопольного законодательства к административной ответственности за невыполнение в срок предписания.

Как верно указано судом первой инстанции, иные основания вынесения определения об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания (в том числе указанные антимонопольным органом) Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа ИП Васильев В.В. признан нарушившим статью 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом без наличия на то законных оснований под видом заказных.

На основании решения от 01.04.2019 по делу N 141-14.8-18 ИП Васильеву В.В. выдано предписание N 141-14.8-18 от 01.04.2019 со сроком исполнения до 30.04.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019 по делу N А33-13142/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ИП Васильева В.В. об оспаривании указанных решения и предписания отказано.

В связи с не исполнением ИП Васильевым В.В. решения и предписания постановлением антимонопольного органа от 29.04.2020 N А18119.5-20 (024/04/19.5- 1080/2020) ИП Васильев В.В. привлечен к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2020 по делу N А33-16690/2020 указанное постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, ИП Васильева А.Ю. не являлась ответчиком по делу о нарушении антимонопольного законодательства, ни привлекалась к административной ответственности за неисполнение предписания.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Антимонопольный орган верно указывает, что Васильев В.В. составляет группу лиц с Васильевой А.Ю. в понимании Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, для применения мер ответственности, предусмотренных антимонопольным законодательством, необходимы не только доказанность присутствия признаков группы лиц, но и наличие последствий их деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на состояние конкурентной среды. При оценке действий хозяйственных субъектов как совершенных в составе группы лиц определяющее значение имеет не сам по себе факт наличия каких-либо признаков группы лиц, но и установление причинно-следственной связи между признаками, по которым антимонопольный орган признает хозяйствующих субъектов как действующих в составе группы лиц, и действий хозяйствующих субъектов, направленных на нарушение конкуренции. Данные обстоятельства должны устанавливаться и быть предметом оценки при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Иной процедуры установления указанных обстоятельств действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка антимонопольного органа на разъяснения ФАС России от 07.09.2010, согласно которым, антимонопольный орган имеет право устанавливать наличие группы лиц на любой стадии осуществления контроля, отклоняется судом апелляционной инстанции. Во-первых, разъяснения ФАС России не являются нормативным актом. Во-вторых, приведенные антимонопольным органом разъяснения касаются положений статьи 28 Закона о защите конкуренции и под контролем понимается государственный контроль за экономической концентрацией, осуществляемой группой лиц, а не контроль за исполнением предписания.

Как верно установлено судом первой инстанции и антимонопольным органом не оспаривается, что при рассмотрении дела N 141-14.8-18 группа лиц антимонопольным органом не устанавливалась, действия группы лиц, направленные на осуществление недобросовестной конкуренции, не оценивались.

Тот факт, что в судебной практике группа лиц считается в качестве единого хозяйствующего субъекта, данное обстоятельство само по себе не предоставляет антимонопольному органу возможность устанавливать данные обстоятельства вне рамок предусмотренных действующим законодательством процедур (в том числе, осуществлять сбор доказательств в отношении действий группы лиц на стадии исполнения ранее выданного предписания в отношении одного конкретного хозяйствующего субъекта).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отклонил ссылку антимонопольного органа на абзац 3 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", как не подлежащую применению в данном случае, поскольку данные разъяснения касаются возможности выдачи предписания исключительно по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при наличии установленных антимонопольным органом в рамках рассмотрения данного дела соответствующих обстоятельств.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал законность (наличие оснований и соблюдение процедуры) вынесения оспариваемого определения. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признавая недействительным определение антимонопольного органа в полном объеме, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования.

В силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только заявитель определяет, защищать или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять требования и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170, часть 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело в пределах тех требований, который определен заявителем.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с суд с заявлением об оспаривании определения об установлении нового срока исполнения предписания от 07.05.2020, вынесенного в отношении ИП Васильевой А.Ю. В ходе рассмотрения дела заявленное требование не уточнялось и не изменялось.

Определение об установлении нового срока исполнения предписания от 07.05.2020 вынесено как в отношении ИП Васильевой А.Ю., так и в отношении ИП Васильева В.В. Однако, определение об установлении нового срока исполнения предписания от 07.05.2020 вынесенное в отношении ИП Васильева В.В. в судебном порядке не оспаривалось.

Таким образом, определение об установлении нового срока исполнения предписания от 07.05.2020 подлежит признанию недействительным только в отношении ИП Васильевой А.Ю.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2020 года по делу N А33-16786/2020 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Заявление индивидуального предпринимателя Васильевой Анастасии Юрьевны удовлетворить.

Признать недействительным определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 07.05.2020 об установлении нового срока исполнения предписания N 141-14.8-18 от 01.04.2019, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Васильевой Анастасии Юрьевны.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой Анастасии Юрьевны (ИНН 240781018225, ОГРН 318246800143264) 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин