Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф02-1121/21 по делу N А74-38/2020

город Иркутск

08 апреля 2021 г.

Дело N А74-38/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Карат" Крюкова В.В. (доверенность от 25.02.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Бурпроммаш" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2020 года по делу N А74-38/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бурпроммаш" (ИНН 1901050231, ОГРН 1021900529090, далее - АО "Бурпроммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к акционерному обществу "Карат" (ИНН 2464236962, ОГРН 1112468052223, далее - АО "Карат", ответчик) о взыскании 2 671 437 рублей 40 копеек неустойки по договору подряда от 01.08.2017 N 01-08/2017 за период с 01.03.2018 по 24.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голубицкий Игорь Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года, в иске отказано.

АО "Бурпроммаш" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на ненадлежащую оценку судов условий спорного договора цессии.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В суд округа до начала судебного заседания 05.04.2021 (дата регистрации судом) от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об участии в судебном заседании по делу N А74-38/2020 Арбитражного суда Республики Хакасия путем проведения онлайн-заседания; учитывая, что в настоящее время техническая возможность использования системы онлайн-заседаний в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа отсутствует, заявленное обществом ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.08.2017 между АО "Бурпроммаш" (подрядчик) и АО "Карат" (заказчик) заключен договор подряда N 01-08/2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ и услуг на объекте заказчика (месторождение Верховья р. Копь с притоками, Красноярский край, Каратузский район, в 45 км на В от с. Каратузское), согласно утверждённому заказчиком техническому заданию, проектной и иной технической документации и ежемесячных производственных планов, и сдать их результаты заказчику, а последний - принять и оплатить их.

Стоимость комплекса работ рассчитывалась, исходя из стоимости за 1 моточас (м/ч), с учётом НДС, без учёта дизельного топлива, указанного в приложении N 1 к договору. Подрядчик обязался передать заказчику акт приёмки выполненных работ, счёт-фактуру в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Оплата работ по договору осуществлялась заказчиком денежными средствами на расчётный счёт подрядчика в следующем порядке: 30% от стоимости планируемого количества часов выполнения работ за месяц в качестве предоплаты в течение 5 дней с момента выставления счёта; оставшаяся сумма денежных средств оплачивалась до 15 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, исходя из фактически затраченного количества часов, указанных в путевых листах (пункты 3.1-3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки: при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней - 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней - 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5392/2018 от 23 мая 2018 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что во исполнение обязательств по договору в период его действия подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 995 776 рублей; с учётом частичной оплаты выполненных работ задолженность по договору составила 4 266 216 рублей;

по результатам рассмотрения дела с АО "Карат" в пользу АО "Бурпроммаш" взыскано 5 860 994 рубля 60 копеек, в том числе 4 266 216 рублей долга по договору подряда N 01-08/2017 от 01.08.2017, 1 594 778 рублей 60 копеек неустойки за период с 15.09.2017 по 28.02.2018.

22.10.2018 по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 023435029.

25.07.2019 между АО "Бурпроммаш" (цедент) и Голубицким И.П. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме право требования основного долга в размере 4 266 216 рублей долга, 1 594 778 рублей 60 копеек неустойки по договору подряда N 01-08/2017 от 01.08.2017, заключенному между АО "Бурпроммаш" (подрядчик) и АО "Карат" (заказчик, должник), а также право требования к должнику 52 305 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной АО "Бурпроммаш" платёжным поручением от 02.04.2018 N 878 за рассмотрение искового заявления по делу N А74-5392/2018. Указанные требования к должнику в размере 5 860 994 рубля 60 копеек, в том числе 4 266 216 рублей долга, 1 594 778 рублей 60 копеек неустойки, а также 52 305 рублей расходов по государственной пошлине подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2018 года по делу N А74-5392/2018. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора цессии (уступки прав требования) от 25.07.2019 N 1 установлено, что договор вступал в силу с момента подписания его обеими сторонами и действовал до момента фактического исполнения должником своих обязательств перед цессионарием. Моментом фактического исполнения должником своих обязательств перед цессионарием признавался момент поступления на расчетный счет цессионария перечисленной должником суммы в размере 5 913 299 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии (уступки прав требования) от 25.07.2019 N 1 цессионарий уплачивал цеденту за уступаемые права сумму в размере 5 913 299 рублей 60 копеек в срок до 05.08.2019.

Платёжным поручением от 06.08.2019 N 146083 цессионарий перечислил цеденту денежные средства в размере 5 913 299 рублей 60 копеек в счет уступаемых прав по договору.

АО "Бурпроммаш" вручено АО "Карат" уведомление об уступке прав требования от 06.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2019 года делу N А74-5392/2018 проведено процессуальное правопреемство по исполнительному листу серии ФС N 023435029 от 22.10.2018, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2018 года N А74-5392/2018, заменен взыскатель по делу - АО "Бурпроммаш" на его правопреемника - Голубицкого И.П.

Полагая, что за АО "Бурпроммаш" сохранилось право на взыскание неустойки до даты заключения договора цессии, истец обратился в арбитражный суд о взыскании неустойки за период с 01.03.2018 по 24.07.2019.

Арбитражный суды, отказывая в иске, исходили из его необоснованности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому принимая во внимание положения статьи 432, 382, 384 ГК РФ существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

В статье 389.1 ГК РФ предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия спорного договора уступки права требования, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А74-5392/2018, арбитражные суды обоснованно указали, что истец в момент заключения договора цессии утратил право на предъявление каких-либо требований к должнику по договору подряда от 01.08.2017 N 01-08/2017 в связи с выбытием АО "Бурпроммаш" из указанного правоотношения (положения договора уступки не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору; из его условий следует намерение первоначального кредитора уступить новому кредитору все права по договору подряда, в том числе право на взыскание долга и неустойки не только присужденной решением суда, но и неустойки, на взыскание которой имело право АО "Бурпроммаш" в связи с просрочкой оплаты выполненных работ), следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2020 года по делу N А74-38/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина Ю.С. Яцкевич