Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 03АП-4716/20

г. Красноярск

15 декабря 2020 г.

Дело N А74-38/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от акционерного общества "Карат: Крюкова В.В., представителя по доверенности от 05.02.2020, диплом кандидата наук КТ N 137876 от 17.12.2004, диплом от 25.06.1993 N 3344,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бурпроммаш" (ИНН 1901050231, ОГРН 1021900529090)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" июля 2020 года по делу N А74-38/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бурпроммаш" (ИНН 1901050231, ОГРН 1021900529090, далее - истец, АО "Бурпроммаш") обратилось с иском к акционерному обществу "Карат" (ИНН 2464236962, ОГРН 1112468052223, далее - ответчик, АО "Карат") о взыскании 2 671 437 рублей 40 копеек неустойки по договору подряда от 01.08.2017 N 01-08/2017 за период с 01.03.2018 по 24.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голубицкий Игорь Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в результате договора цессии переданы права требования задолженности и неустойки, взысканной решением по делу N А74-5392/2018. Права в отношении начисления и взыскания неустойки с даты судебного акта до даты договора цессии переданы не были.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 12.11.2020, 09.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.09.2020 05:12:06 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От истца в материалы дела 09.12.2020 вх. N 29233/2020 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика, не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца, других лиц участвующих в деле.

В связи с принятием Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации решения от 22.09.2020 о почетной отставке судьи Споткай Ларисы Евгеньевны, на основании автоматического распределения дел, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Хабибулину Ю.В.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Бурпроммаш" (подрядчик) и АО "Карат" (заказчик) 01.08.2017 заключён договор подряда N 01-08/2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ и услуг на объекте заказчика (месторождение Верховья р. Копь с притоками, Красноярский край, Каратузский район, в 45 км на В от с. Каратузское), согласно утверждённому заказчиком техническому заданию, проектной и иной технической документации и ежемесячных производственных планов, и сдать их результаты заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункту 1.1 договора).

Стоимость комплекса работ рассчитывается исходя из стоимости за 1 моточас (м/ч) с учётом НДС без учёта дизельного топлива, указанной в приложении N 1 к договору. Подрядчик передаёт заказчику акт приёмки выполненных работ, счёт-фактуру в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ. Оплата работ по договору осуществляется заказчиком денежными средствами на расчётный счёт подрядчика в следующем порядке: 30% от стоимости планируемого количества часов выполнения работ за месяц в качестве предоплаты в течение 5 дней с момента выставления счёта; оставшаяся сумма денежных средств оплачивается до 15 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, исходя из фактически затраченного количества часов, указанного в путевых листах (пункты 3.1-3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки: при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней - 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней - 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-5392/2018 от 23.05.2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что во исполнение обязательств по договору в период его действия подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 995 776 рублей. С учётом частичной оплаты выполненных работ задолженность по договору составила 4 266 216 рублей. По результатам рассмотрения дела с АО "Карат" в пользу АО "Бурпроммаш" взыскано 5 860 994 рубля 60 копеек, в том числе 4 266 216 рублей долга по договору подряда N 01-08/2017 от 01.08.2017, 1 594 778 рублей 60 копеек неустойки за период с 15.09.2017 по 28.02.2018.

22.10.2018 по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 023435029.

25.07.2019 между акционерным обществом "Бурпроммаш" (цедент) и Голубицким Игорем Петровичем (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования основного долга в размере 4 266 216 рублей долга, 1 594 778 рублей 60 копеек неустойки по договору подряда N 01-08/2017 от 01.08.2017, заключенному между акционерным обществом "Бурпроммаш" (подрядчик) и акционерным обществом "Карат" (заказчик, должник), а также право требования к должнику 52 305 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной акционерным обществом "Бурпроммаш" платёжным поручением от 02.04.2018 N 878 за рассмотрение искового заявления по делу N А74-5392/2018. Указанные требования к должнику в размере 5 860 994 рубля 60 копеек, в том числе 4 266 216 рублей долга, 1 594 778 рублей 60 копеек неустойки, а также 52 305 рублей расходов по государственной пошлине подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2018 по делу NА74-5392/2018. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора цессии (уступки прав требования) от 25.07.2019 N 1 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента фактического исполнения должником своих обязательств перед цессионарием. Моментом фактического исполнения должником своих обязательств перед цессионарием признается момент поступления на расчетный счет цессионария перечисленной должником суммы в размере 5 913 299 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии (уступки прав требования) от 25.07.2019 N 1 цессионарий уплачивает цеденту за уступаемые права сумму в размере 5 913 299 рублей 60 копеек в срок до 05.08.2019.

Платёжным поручением от 06.08.2019 N 146083 цессионарий перечислил цеденту денежные средства в размере 5 913 299 рублей 60 копеек в счет уступаемых прав по договору. Акционерным обществом "Бурпроммаш" вручено акционерному обществу "Карат" уведомление об уступке прав требования от 06.08.2019.

Определением суда от 09.09.2019 по делу А74-5392/2018 проведено процессуальное правопреемство по исполнительному листу серии ФС N 023435029 от 22.10.2018, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2018 N А74-5392/2018, заменен взыскатель по делу - акционерное общество "Бурпроммаш" на его правопреемника - Голубицкого Игоря Петровича.

Полагая, что за АО "Бурпроммаш" сохранилось право на взыскание неустойки до даты заключения договора цессии, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки за период с 01.03.2018 по 24.07.2019.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор, заключенный между истцом и ответчиком, верно, квалифицирован как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2018 по делу N А74-5392/2018 установлен факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору, а также наличия заложенности заказчика по оплате выполненных работ. Так, с АО "Карат" в пользу АО "Бурпроммаш" взыскано 5 860 994 рублей 60 копеек, в том числе 4 266 216 рублей долга по договору подряда N 01-08/2017 от 01.08.2017, 1 594 778 рублей 60 копеек неустойки за период с 15.09.2017 по 28.02.2018.

22.10.2018 по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 023435029.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому принимая во внимание положения статьи 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

В статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как уже было отмечено ранее, по условиям договора цессии N 1 цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме право требования основного долга в размере 4 266 216 рублей и неустойки 1 594 778 рублей 60 копеек по договору подряда N 01-08/2017 от 01.08.2017, заключенному между акционерным обществом "Бурпроммаш" (подрядчик) и акционерным обществом "Карат" (заказчик, должник).

Апелляционный суд отмечает, что в пункте 1.1. договора указано, что по договору цедент также передает иные цессионарию иные совокупные обязательства по договору подряда N 01-08/2017 от 01.08.2017. В силу пункта 8.1 договора цессии цедент не вправе требовать с должника иные, не указанные в настоящем договоре денежные средства. Данное право переходит к цессионарию. Пункт 1.2 договора об уступке права требования указывает лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки.

Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору подряда.

Из вышеуказанных условий договора цессии следует намерение первоначального кредитора уступить новому кредитору все права по договору подряда, в том числе право на взыскание долга и неустойки не только присужденной решением суда, но и неустойки, на взыскание которой имело право АО "Бурпроммаш" в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору подряда с момента просрочки заказчиком исполнения обязательства с 15.09.2017, соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор Голубицкий Игорь Петрович приобрел тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за последующий период, независимо от даты перехода к нему права требования.

На основании изложенного, поскольку в момент заключения договора цессии истец утратил право на предъявление каких-либо требований к должнику по договору подряда от 01.08.2017 N 01-08/2017 в связи с выбытием АО "Бурпроммаш" из указанного правоотношения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда от 01.08.2017 N01-08/2017 за период с 01.03.2018 по 24.07.2019, являются неправомерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" июля 2020 года по делу N А74-38/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева