Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф02-557/21 по делу N А58-10931/2019

город Иркутск

09 апреля 2021 г.

Дело N А58-10931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2020 года по делу N А58-10931/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН: 1031402044145, ИНН: 1435133520, г. Якутск; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 1031402050074, ИНН: 1435028645, г. Якутск) о взыскании 759 634 692 рублей 75 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" (далее - агентство), Министерство финансов Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство финансов), Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство финансов обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказано неправомерное поведение ответчика, акт сверки не является допустимым доказательством, подтверждающим объем поставленных коммунальных ресурсов.

Истец отклонил доводы жалобы, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 26.03.2021).

Агентство и Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия) о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является требование предприятия (ресурсоснабжающей организации) о возмещении недополученных доходов при поставке коммунальных услуг по льготным тарифам населению, проживающему на территории Республики Саха (Якутия).

При разрешении спора судами установлено, что в 2017 году истец оказывал услуги отопления, водоснабжения, водоотведения населенных пунктов Республики Саха (Якутия) по льготным тарифам, установленным Государственным комитетом по ценовой политике Республики Саха (Якутия) (далее - уполномоченный орган) для населения на 2017 год в соответствии Законом Республики Саха (Якутия) от 05.12.2013 1235-З N 25-V "О льготных тарифах на сжиженный газ, электрическую и тепловую энергию (мощность), водоснабжение и водоотведение" и Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 30.11.2016 N 1540.

В целях возмещения предприятию недополученных доходов агентством (подведомственным учреждением Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия)) с предприятием заключено соглашение о предоставлении субсидии от 12.01.2017 N 1-я. По условиям соглашения плановый размер субсидии (с учетом дополнительных соглашений) в связи с установлением льготных тарифов для населения в спорный период составил 9 549 146 197 рубль. Указанный размер субсидий перечислен предприятию.

Ссылаясь на то, что стоимость фактически постановленных в 2017 году коммунальных услуг (ресурсов) по льготным тарифам не компенсирована в полном объеме перечисленным плановым размером субсидии, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования, придя к выводу о правомерности требований предприятия.

Взыскивая убытки с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия), как главного распорядителя бюджетных средств, направленных для возмещения недополученных доходов организациям в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В подтверждение объема и вида коммунальных ресурсов, фактически поставленных истцом в спорный период, истцом представлены подписанные истцом и сбытовыми организациями акты о начислении платы льготной категории потребителей, утвержденные главами муниципальных образований, и составленный агентством по результатам внеплановой проверки соблюдения истцом условий, целей и порядка предоставления субсидии акт сверки финансирования субсидии за 2017 год.

Оценив представленные доказательства соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки в спорный период коммунальных ресурсов по льготным тарифам населению и объема этих ресурсов. Правильно применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для обязания Республики Саха (Якутия) в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) возместить предприятию недополученные доходы при поставке коммунальных ресурсов в части не покрытой предоставленной субсидией.

Вместе с тем ссылка судов на разъяснения правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" является неверной, поскольку в настоящем споре убытки по своей правовой природе не являются межтарифной разницей, то есть разницей между экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации, и льготным тарифом, установленным уполномоченным органом Республики Саха (Якутия). В данном случае убытки причинены вследствие неисполнения обязательств субъекта Российской Федерации по частичному субсидированию затрат предприятий жилищно-коммунального хозяйства при поставке коммунального ресурса, в порядке, определенном нормативными актами субъекта.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности объема поставленных коммунальных ресурсов со ссылкой на порядок проведения проверок, утвержденный приказом Министерства ЖКХ и энергетики Республики Саха (Якутия) N 223-П от 01.06.2018, подлежит отклонению ввиду его необоснованности. Указанный нормативный акт вступил в силу после 2017 года, и его действие не распространяется на спорные правоотношения. Кроме того, обязательство по проведению проверки соблюдения предприятием условий, целей и порядка предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов возложено на подведомственное учреждение ответчика (агентство). Факт проведения проверки установлен судами, результаты проверки отражены в акте сверки, сторонами не оспорены, и, как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе наименование документа, отражающего результаты проверки, не является основанием для признания ее результатов недостоверными.

Довод подателя кассационной жалобы о недоказанности факта неправомерности действий (бездействия) ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных нормативными актами Республики Саха (Якутия) тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующим органом своих полномочий, ввиду чего при рассмотрении требований истца установление противоправности действий ответчика не требуется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2020 года по делу N А58-10931/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина