Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф02-1718/21 по делу N А78-10736/2019

город Иркутск

09 апреля 2021 г.

Дело N А78-10736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Ермролаева-Киселева Анатолия Александровича Мироновой Г.А. (доверенность от 04.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермролаева-Киселева Анатолия Александровича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А78-10736/2019 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Авто Транс" (ОГРН 1167536057897, далее - должник), Ермролаев-Киселев Анатолий Александрович (далее - Ермролаев-Киселев А.А., заявитель) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2020 года о привлечении его, как бывшего директора должника, к субсидиарной ответственности.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда, Ермролаев-Киселев А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает на необоснованное непринятие во внимание судом апелляционной инстанции доводов о его ненадлежащем уведомлении о судебном разбирательстве.

В обоснование довода о ненадлежащем извещении заявитель указывает, что подпись в почтовом уведомлении о получении определения о принятии к производству заявления о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности выполнена иным лицом.

Заявитель полагает, что судом неверно оценены доводы о невозможности обжалования определения от 26 января 2021 года в связи с состоянием здоровья.

По мнению заявителя, нахождение судей первой и апелляционной инстанций в одном судебном составе в Четвертом арбитражном апелляционном суде противоречит требованиям статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно оставлено без рассмотрения ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Заявитель в кассационной жалобе просит приобщить к материалам дела заключение специалиста от 24.02.2021 N 083/21.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела названного заключения, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Так как указанный документ подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, его возврат на бумажном носителе не производится.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Десятидневный срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2020 года (с учетом выходных и праздничных дней) истек 29.09.2020.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем в Арбитражный суд Забайкальского края почтой 30.12.2020, то есть с пропуском срока.

Ермролаевым-Киселевым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Ермролаев-Киселев А.А. указал на неполучение извещения о судебном разбирательстве, на нахождение в течение длительного времени на лечении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из положений названных выше статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд установил, что определение от 18 февраля 2020 года о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания, направленное по адресу Ермолаева-Киселева А.А., последним получено, что подтверждается почтовым уведомлением, и пришел к обоснованному выводу о том, что Ермолаев-Киселев А.А. является лицом, извещенным о начавшемся судебном процессе с его участием и должен самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом апелляционной инстанции так же обоснованно отклонен довод об отсутствии возможности подачи апелляционной жалобы вследствие длительного заболевания, поскольку из представленных заявителем документов не следует, что в период срока для апелляционного обжалования судебного акта заявитель находился на стационарном лечении.

При этом, указание заявителя на уход в отпуск за свой счет, учитывая, что участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса не лишены возможности направить в суд документы посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет либо почтовым отправлением, а также принять меры к своевременному получению и обжалованию судебного акта, в том числе, воспользовавшись услугами представителя, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Вследствие отказа в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции на законном основании возвратил заявителю апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не приняты ко вниманию доводы о его ненадлежащем уведомлении о судебном разбирательстве и неверно оценены доводы о невозможности обжалования определения от 26 января 2021 года в связи с состоянием здоровья, судом округа отклоняются, как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что сведения, отраженные в представленных в подтверждение доводов ходатайства документах, вызывают сомнения относительно их достоверности. Заявителем в суд апелляционной инстанции были направлены копии приказов о предоставлении отпуска в обществе с ограниченной ответственностью "Фактортрейд", однако представленная в суд кассационной инстанции с уточнениями к кассационной жалобе и ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы копия трудовой книжки не содержит записи о трудоустройстве заявителя в указанной организации.

Несогласие заявителя с оценкой суда уважительности причин пропуска срока не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права к установленным обстоятельствам спора.

Указание заявителя на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно оставлено без рассмотрения ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку до принятия к производству суда апелляционной жалобы ходатайство о назначении экспертизы не может быть рассмотрено.

Довод заявителя о нарушении требований статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Судья Антонова О.П. не рассматривала данное дело в качестве судьи апелляционной инстанции, а факт того, что она входит в один судебный состав, что и судья апелляционного суда Монакова О.В., не может свидетельствовать о принятии апелляционного определения в незаконном составе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А78-10736/2019 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева