Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф02-673/21 по делу N А33-21228/2020

город Иркутск

12 апреля 2021 г.

Дело N А33-21228/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Бандурова Д.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу N А33-21228/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" (ОГРН 1159102078387, ИНН 9102177780, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Красноярск) (ОГРН 1102468014824, ИНН 2466228533, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 17 000 рублей неосновательного обогащения, 104 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным удержание ответчиком денежных средств, поскольку штраф начислен истцу необоснованно в нарушение пункта 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, правил, определенных пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 года N 1042; также считает, что размер неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (поставщиком) был заключен контракт на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения N 217А/19 от 23.01.2019, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Йодиксанол, МНН Йопамидол (код ОКПД2 - 21.20.23.112) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

В нарушение пунктов 1.1, 3.1.1, 5.1, 8.2 контракта истец не исполнил обязательства по поставке соответствующего условиям контракта товара по заявке N 3, а именно не был поставлен лекарственный препарат для медицинского применения Йопамидол (позиция 3 спецификации приложение 1 к контракту) в количестве 170 упаковок на общую сумму 170 000 рублей (письмо истца о невозможности поставить товар от 01.11.2019).

Поступавшие предложения от истца о поставке лекарственного препарата содержали предложения о поставке лекарственного препарата со сроком годности, не соответствующим условиям контракта N 217А/19, в связи с чем ответчик не мог принять такие предложения.

28.12.2019 сторонами подписано соглашение N 1 о расторжении контракта в части обязательств поставщика поставить товар "Йопамидол" (позиция N 3 Приложения N 1 к контракту) в количестве 170 упаковок на сумму 170 000 рублей 00 копеек. В соответствии с указанным соглашением сумма исполненных обязательств по контракту на момент его расторжения составляет 158 280 рублей.

Письмом от 02.12.2019 N 16776 заказчик уведомил поставщика о списании части обеспечения в размере 17 000 рублей в счет оплаты штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 11.10 контракта. Указанное уведомление получено истцом 11.12.2019.

Из пункта 11.10 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа исполнения контракта).

Как следует из материалов дела, обеспечение по договору, за исключением списания штрафа в размере 17 000 рублей, возвращено заказчиком поставщику платежным поручением N 611247 от 01.08.2019 (с учетом письма N 17260 от 11.12.2019 об уточнении назначении платежа) на сумму 59 701 рублей 20 копеек, платежным поручением N 651212 от 25.10.2019 (с учетом письма N 17261 от 11.12.2019 об уточнении назначении платежа) на сумму 9 945 рублей, платежным поручением N 579164 от 13.12.2019.

Поставщик с размером начисленного штрафа не согласился, обратился к ответчику с претензией (от 22.06.2019 N 220АФ) о возврате денежных средств в сумме 17 000 рублей, а также 104 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив правомерность начисления ответчиком штрафа и, соответственно, правомерность удержания ответчиком спорной суммы из обеспечения исполнения контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика по государственному (муниципальному) контракту о возврате удержанной заказчиком из обеспечения суммы (в связи с начислением штрафа). По существу, спор сводится к проверке обоснованности начисления штрафа заказчиком.

В силу частей 8, 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения обязательства поставщика по поставке определенной части товаров (в отношении которой контракт впоследствии был расторгнут), суды, проверив расчет неустойки, пришли к правильному выводу о правомерности начисления ответчиком штрафа по пункту 11.10 контракта. Установив, что обращение взыскания на денежные средства, переданные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществлено ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых по этому контракту, и неисполнения требования ответчика о выплате штрафа, суды обоснованно и правомерно отказали в иске.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части необоснованности начисления штрафа истцу ответчиком, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы о том, что размер неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом округа, поскольку исходя из положений пункта 1 названной статьи и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды оценивают возможность снижения неустойки лишь в случае заявления должника о таком уменьшении, чего истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (либо в суде апелляционной инстанции, в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) сделано не было.

Более того, согласно названному пункту, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Между тем, судом округа указанных нарушений не установлено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу N А33-21228/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Д.Н. Бандуров