Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 03АП-5861/20 по делу N А33-21228/2020

г. Красноярск

25 ноября 2020 г.

Дело N А33-21228/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИАЛ" (ИНН 9102177780, ОГРН 1159102078387)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2020 года по делу N А33-21228/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИАЛ" (ИНН 9102177780, ОГРН 1159102078387, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Красноярск) (ИНН 2466228533, ОГРН 1102468014824, далее - ответчик) о взыскании 17 000 рублей неосновательного обогащения, 104 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2020 года по делу N А33-21228/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- применённый в отношении истца штраф в размере 17 000 рублей является необоснованным, не соответствующим буквальному толкованию, и смыслу пункта 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, правил, определенных пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 года N 1042, прямо предусматривающих, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключение просрочки исполнения обязательств поставщиком;

- размер штрафа является несоразмерным, просит снизить размер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от "21" октября 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Красноярск) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" (поставщик) был заключен контракт на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения N 217А/19 от 23.01.2019 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Йодиксанол, МНН Йопамидол (код ОКПД2 - 21.20.23.112) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с п. 1.3. контракта поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение N 3 к контракту), в следующем порядке: Поставщик доставляет товар заказчику по адресу г. Красноярск, ул. Караульная, 45, аптечный склад (далее - место доставки).

Как следует из п. 2.2. контракта цена контракта составляет 328 280,00 рублей.

Согласно п. 5.1. поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные календарным планом (приложение N 3 к контракту).

Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Товара (приложение N 4 к Контракту) (п. 5.2).

В соответствии с п. 6.3. заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи товара (приложение N 4 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Пунктом 8.2. предусмотрено, что остаточный срок годности товара на дату поставки заказчику должен соответствовать значению, указанному в технических характеристиках (приложение N 2 к контракту). Срок годности товара подтверждается инструкцией по медицинскому применению товара на русском языке, а также информацией, указанной на русском языке на первичной упаковке товара (за исключением первичной упаковки лекарственных растительных препаратов) и на вторичной (потребительской) упаковке.

Согласно п. 9.2., 9.3. оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Оплата по контракту осуществляется после исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (либо - по каждому этапу поставки товара) (размер аванса не должен превышать размер, определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Оплата по контракту за поставленный товар осуществляется заказчиком после представления поставщиком в срок 5 (пять) рабочих дней после поставки документов, предусмотренных пунктом 5.3. контракта, а также документов на оплату: а) счета; б) счета-фактуры; в) товарной накладной в трех экземплярах; г) акта приема-передачи товара (приложение N 4 к контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика).

В соответствии с п. 9.5. оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара (либо - по факту поставки товара по каждому этапу поставки), предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к контракту), в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение N 4 к контракту) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

Согласно п. 10.1 поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 6% начальной (максимальной) цены контракта. В случае если предложенная поставщиком цена контракта снижена на 25% и более по отношению к начальной (максимальной) цене государственного контракта, обеспечение исполнения контракта предоставляется в соответствии со статьей 37 Федерального закона о контрактной системе. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Денежные средства, внесенные поставщиком в обеспечение исполнения контракта, могут быть обращены к взысканию во внесудебном порядке (п. 10.2).

Пунктом 10.4. предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства по возврату аванса (при наличии), уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

Из п. 11.10. следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа исполнения контракта).

В соответствии с календарным планом, являющимся приложением N 3 к контракту, поставка товаров осуществляется партиями с момента заключения контракта и до 21 декабря 2019 года включительно. Наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии определяются направляемыми поставщику заявками заказчика в пределах наименований товаров и количества, указанных в спецификации (приложение N1 к контракту). Партия товаров в объеме одной заявки должна быть передана заказчику не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения соответствующей заявки заказчика.

Истцом до заключения контракта на лицевой счет ответчика были перечислены денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 59 701 рублей 20 копеек платежным поручением N 501 от 16.01.2019.

В претензии от 13.02.2019 N 1605 ответчик обратился к истцу с просьбой поставить товар по заявке от 05.02.2019. Указанная претензия получена истцом 25.02.2019, товар ответчику не поставлен.

Из письма ответчика ООО "ТД "Виал" от 13.03.2019 N 2988 следует, что 07.03.2019 поставщиком осуществлена поставка товара Йодиксанол в количестве 1 упаковка. Заказчиком для проверки соответствия поставленных товаров условиям контракта проведена внутренняя экспертиза, по результатам которой установлено, что Йодиксанол раствор для инъекций 320 мг/мл 500 мл (флакон) * 10 (пачка картонная) в количестве 1 упаковка не соответствует условиям контракта, а именно: срок годности лекарственного средства на момент поставки составляет менее 12 месяцев, тогда как в приложении N 2 к контракту по данной позиции предусмотрено условие остаточный срок годности не менее 18 месяцев.

Заказчик уведомил поставщика об отказе от приёмки товара Йодиксанол раствор для инъекций 320 мг/мл 500 мл (флакон) * 10 (пачка картонная) в количестве 1 упаковка, поставленного по товарной накладной N 01630/19-ТДВ от 18.02.2019 и предложил забрать указанный товар из места нахождения заказчика и заменить его на товар, соответствующий условиям контракта.

В претензии от 24.04.2019 N 5353 ответчик обратился к истцу с просьбой поставить товар по заявкам от 05.02.2019 и 16.04.2019. Товар ответчику не поставлен.

В письме от 13.05.2019 N 6065 ответчик также указал на то, что остаточный срок годности является существенным условием контракта, и товар не может быть принят заказчиком.

В письме от 17.05.2019 N 6222 ответчик указал, что истцом не поставлен товар по заявкам от 05.02.2019 и 16.04.2019, в связи с чем заказчик уведомляет поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10.06.2019 ответчиком принято решение N 7014 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что 06.05.2019 (до вступления решения об отказе) поставщик передал заказчику товар.

Вместе с тем, как следует из претензии от 01.07.2019 N 8077, товар по заявке от 05.02.2019 на сумму 18 900 руб. поставлен истцом с нарушением срока - 02.04.2019, товар на сумму 44 880 руб. поставлен так же с нарушением срока - 06.06.2019, в связи с чем заказчиком начислена неустойка в размере 709 руб. 26 коп.

В письме от 22.08.2019 N 11070 заказчик уведомил поставщика о списании части обеспечения в размере 709 руб. 26 коп. неустойки в случае их неоплаты (заявка на кассовый расход N 00006939 от 20.08.2019.

03.10.2019 заказчик посредством электронной почты направил поставщику заявку N 3 от 03.10.2019 на поставку товара на сумму 264 500 руб.

Согласно товарной накладной N 21121/19-ТДВ от 09.10.2019, акту приёма-передачи товара, акту приемки материалов N 00000009 от 21.10.2019 истец поставил ответчику товар 18.10.2019 на сумму 264 500 руб.

Заказчик направил поставщику уведомление об отказе от подписания документов о приёмке. Из указанного уведомления следует, что 18.10.2019 ответчик поставил истцу товар на сумму 264 500 руб. 21 октября 2019 года для проверки соответствия поставленных товаров условиям контракта ответчиком собственными силами была проведена внутренняя экспертиза, по результатам которой принято решение об отказе в подписании товарной накладной от 09.10.2019 N 21121/19 в части приемки товара в количестве 170 упаковок на сумму 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что, лекарственное средство Йопамидол 300 р/р д/ ин 300 мг йода/мл - 100 мл, фл. в количестве 170 упаковок (вторая позиция в ТН N21121/19), не соответствует условиям контракта, в части остаточного срока годности. Срок годности лекарственного средства на момент поставки составляет менее 24 месяцев, что не соответствует условиям контракта. В связи с этим, ответчик просил устранить выявленные нарушения в 10-дневный срок с момента получения уведомления об отказе в приемке товара.

30 октября 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо посредством электронной почты с просьбой рассмотреть возможность поставки препарата с остаточным сроком годности до 10.2021.

31 октября 2019 года заказчик, в ответ на вышеуказанное электронное письмо пояснил что, приемка товара возможна при условии указания остаточного срока годности препарата в следующей формулировке: "до 31.10.2021" во всех сопроводительных документах, в том числе сертификатах, протоколах, РУ. В случае если указанный срок в сопроводительной документации к поставляемому товару будет в формате "10.2021", то приемка товара осуществлена не будет.

01 ноября 2019 года истцом ответчику сделано предложение о расторжении контракта путем направления дополнительного соглашения, подписанного, со своей стороны.

6 ноября 2019 года ответчиком, посредством электронной почты направлено письмо о начислении штрафа N 14502 от 05.11.2019 и дополнительное соглашение о расторжении контракта.

В связи с появлением товара "Йопамидол" с большим сроком годности, и в связи с тем, что срок поставки товара согласно условиям (до 21 декабря 2019) не истек, 21 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо о готовности поставить товар, а также с просьбой согласовать даты поставки и осуществить приемку товара согласно условиям контракта.

22 ноября 2019 года в ответ на предложение истца о согласовании сроков поставки товара в количестве 170 упаковок на сумму 170 000 рублей 00 копеек, от ответчика поступило электронное письмо, что соглашение о расторжении подписано и публикуется на ЕИС.

26 ноября 2019 года от заказчика поступило письмо N 16361 о решении подписать соглашение о расторжении по соглашению сторон.

28.12.2019 сторонами подписано соглашение N 1 о расторжении контракта в части обязательств поставщика поставить товар "Йопамидол" (позиция N 3 Приложения N 1 к контракту) в количестве 170 упаковок на сумму 170 000 рублей 00 копеек. В соответствии с указанным соглашением сумма исполненных обязательств по контракту на момент его расторжения составляет 158 280 руб.

Письмом от 02.12.2019 N 16776 заказчик уведомил поставщика о списании части обеспечения в размере 17 000 руб. в счёт оплаты штрафа, начисленного в соответствии с п. 11.10 контракта. Указанное уведомление получено истцом 11.12.2019.

Как следует из материалов дела, обеспечение по договору, за исключением списания штрафа в размере 17 000 руб., возвращено заказчиком поставщику платёжным поручением N 611247 от 01.08.2019 (с учётом письма N 17260 от 11.12.2019 об уточнении назначении платежа) на сумму 59 701 руб. 20 коп., платёжным поручением N 651212 от 25.10.2019 (с учётом письма N 17261 от 11.12.2019 об уточнении назначении платежа) на сумму 9 945 руб., платёжным поручением N 579164 от 13.12.2019.

Поставщик с размером начисленного штрафа не согласился, обратился к ответчику с претензией (от 22.06.2019 N 220АФ) о возврате денежных средств в сумме 17 000 рублей, а также 104 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного государственного контракта, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика направить поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустойки в случае просрочки им обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу частей 8, 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 6% начальной (максимальной) цены контракта.

Истцом до заключения контракта на лицевой счет ответчика были перечислены денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 59 701 рублей 20 копеек платежным поручением N 501 от 16.01.2019.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение пунктов 1.1, 3.1.1, 5.1, 8.2 контракта не исполнил обязательства по поставке соответствующего условиям контракта товара по заявке N 3, а именно не был поставлен лекарственный препарат для медицинского применения Йопамидол (позиция 3 спецификации приложение 1 к контракту) в количестве 170 упаковок на общую сумму 170 000 рублей (письмо истца о невозможности поставить товар от 01.11.2019).

Поступавшие предложения от истца о поставке лекарственного препарата содержали предложения о поставке лекарственного препарата со сроком годности, не соответствующим условиям контракта N 217А/19, в связи с чем ответчик не мог принять такие предложения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче заявки на участие в аукционе в электронной форме истец обязан был проанализировать условия поставки, возможные риски, а также соразмерность объема требуемого товара и сроков, отведенных для его поставки, требуемого остаточного срока годности товара.

Принимая участие в электронном аукционе на право заключения контракта и став победителем этого аукциона, истец взял на себя обязательство по поставке товара. При этом, не являясь производителем указанного товара, истец, действуя добросовестно с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям обязательства, мог и должен был предпринять все меры для надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме.

Согласно пункту 11.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа исполнения контракта).

Ответчик начислил истцу штраф исходя из стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом в размере 10% от цены этапа исполнения контракта. Цена не поставленного товара составила 170 000 рублей. Таким образом, сумма штрафа равна 17 000 рублей (170 000 рублей х 10%).

Расчет суммы штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применённый в отношении истца штраф в размере 17 000 рублей является необоснованным, не соответствующим буквальному толкованию, и смыслу пункта 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, правил, определенных пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 года N 1042, прямо предусматривающих, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщиком отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 104 от 21.12.2005 прекращение действия контракта вследствие его исполнения или его расторжения не лишает Ответчика как кредитора права требовать с истца как должника образовавшиеся до момента прекращения (расторжения) договора имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Обращение взыскания на денежные средства, переданные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществлено ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых по этому контракту, и неисполнения требования ответчика о выплате неустойки (штрафа). При этом условия такого взыскания согласованы в контракте.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии просрочек поставки, а также об отсутствии поставок определенной части товаров.

Кроме того, судом учтено, что оставшаяся часть обеспечения по контракту возвращена истцу.

Таким образом, основания для начисления неустойки и штрафа установлены судом, сумма штрафа определена с учетом условий контракта, обращение взыскание на денежные средства, перечисленные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществлено в соответствии с условиями контракта и только в той части, в которой истец не произвел оплату штрафа, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Рассмотрев довод о чрезмерности, взысканной судом неустойки и ходатайство о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлял.

Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2020 года по делу N А33-21228/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2020 года по делу N А33-21228/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская