Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф02-1018/21 по делу N А78-10517/2019

город Иркутск

12 апреля 2021 г.

Дело N А78-10517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С.,

судей: Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русаева Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2020 года по делу N А78-10517/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Русаев Сергей Валерьевич (ОГРНИП 304753416800170, ИНН 753600081431, далее также - предприниматель Русаев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кубрикову Андрею Викторовичу (ОГРНИП 308753611500036, ИНН 753600601296, далее также - предприниматель Кубриков А.В., ответчик) о признании принадлежавшего ответчику сгоревшего здания склада по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 119, самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Русаев С.В. обратился Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В поданной жалобе истец заявил о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 26 февраля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между предпринимателями Кубриковым А.В. (арендодатель) и Русаевым С.В. (арендатор) договора аренды недвижимого имущества (части склада) от 28.06.2012, арендатору во временное владение и пользование за плату сроком на 11 месяцев (с 01.08.2012 до 30.06.2013) предоставлено принадлежащее предпринимателю Кубрикову А.В. имущество - часть склада, назначение складское, общей площадью 225 кв.м, одноэтажное, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 119, для использования в целях самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности.

Из представленного истцом в материалы дела приговора мирового судьи судебного участка N 9 Ингодинского района города Читы от 25 июля 2014 года N 1-4-14 следует, что в результате пожара, произошедшего на складе 14.12.2013, уничтожено и повреждено, в том числе, принадлежащее ответчику имущество, на сумму 2 894 132 рубля 61 копейка, здание прирельсового склада.

Решением Центрального районного суда города Читы от 13 октября 2015 года по делу N 2-643/2015 с предпринимателя Русаева С.В. в пользу Кубрикова А.В. взыскан материальный ущерб в размере 2 700 089 рублей - стоимость строительства прирельсового склада.

Ссылаясь на то, что строительство склада произведено предпринимателем Кубриковым А.В. в отсутствие разрешительной документации, предприниматель Русаев С.В. обратился в суд с требованиями о признании сгоревшего здания склада самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями пункта 1 статьи 1, статей 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Апелляционный суд также признал, что избранный истцом способ защиты направлен на переоценку и преодоление выводов, изложенных в решении Центрального районного суда города Читы от 13 октября 2015 года по делу N 2-643/2015, а также указал, что в силу пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не является лицом, правомочным требовать признания объекта недвижимости самовольным строением.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение заинтересованного лица в арбитражный суд имеет своей целью восстановление и защиту нарушенных прав. Способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как отмечается в пункте 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 948-О-О, согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, выбор способа защиты права и процедуры судебной защиты должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителем произвольно.

Следовательно, обращаясь в суд с иском, истец должен заявить предусмотренный законом способ защиты нарушенного права для конкретных фактических обстоятельств дела.

Обращаясь в арбитражный суд, предприниматель Русаев С.В. основывает свои требования на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве основания иска истец указал на возведение объекта аренды в отсутствие разрешительной документации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является объект недвижимости, и, следовательно, требование о признании объекта недвижимости самовольной постройкой может быть заявлено только в отношении конкретного объекта недвижимости.

Вместе с тем как установили суды, предмет спора, а именно, здание склада по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 119 уничтожен в результате пожара.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, считая свои права нарушенными, избрал ненадлежащий способ для их защиты, предъявление в данной ситуации требования о признании строения самовольным не позволит обеспечить восстановление нарушенных прав и интересов.

Правильно применив указанные выше нормы материального права и разъяснения, суды правомерно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты, не соответствующий характеру сложившихся правоотношений. При этом, поскольку истец настаивал на рассмотрении дела по представленным им доказательствам, суды обоснованно отказали в удовлетворении его требований.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом апелляционного суда о том, что избранный истцом способ защиты фактически направлен на переоценку и преодоление выводов, изложенных в решении суда общей юрисдикции, которым с предпринимателя Русаева С.В. как арендатора в пользу Кубрикова А.В. (собственника объекта) взыскан материальный ущерб в виде стоимости строительства прирельсового склада.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2020 года по делу N А78-10517/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Е.Г. Железняк С.Б. Качуков