Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф02-711/21 по делу N А19-17853/2019

город Иркутск

13 апреля 2021 г.

Дело N А19-17853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.

при участии в судебном заседании директора Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" - Мазурова М.О. (паспорт) и представителя - Дружининой О.П. (доверенность N 02Д/2021 от 11.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Кузнецова С.С. (доверенность N 038/4405/20 от 09.09.2020, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по делу N А19-17853/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" (ОГРН 1143850048616, ИНН 3811184795, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления N 309/19 от 17.06.2019 о назначении административного наказания по делу N 038/04/14.32-18/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводов кассационной жалобы, размер назначенного обществу административного штрафа рассчитан административным органом с существенным нарушением положений статей 14.31 и 14.32 КоАП РФ; административный орган неправильно определил период расчета совокупного размера выручки, поскольку соответствующие сведения следовало взять за 2015 год, так как нарушение антимонопольного законодательства выявлено ещё в 2016 году; выводы судов о том, что моментом выявления административного правонарушения является момент издания управлением приказа от 05.02.2018 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства являются необоснованными; кроме того, управлением не представлено пояснений по факту не вынесения указанного приказа в 2016 году, когда обществом фактически было совершено административное правонарушение; в силу части 2 статьи 14.32 КоАП РФ максимальный размер штрафа не может составлять более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя, а поскольку совокупный размер выручки общества за 2015 год составил 32 785 000 рублей, следовательно, максимальный размер штрафа должен составлять 1 311 400 рублей, как и его минимальный размер с учетом обстоятельств настоящего дела; ни судами, ни административным органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные подпунктом 1 пункта 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ; также не учтены положения пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ; административным органом превышен срок давности привлечения к административной ответственности; судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 02 декабря 2013 года N 1909-О.

В представленном отзыве управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с возникшей у заказчика - Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска (далее - комитет) потребностью 29.04.2016 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0134300090016000158 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от Московского тракта до ул. Центральная в г. Иркутске в 2016 году.

По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в электронном аукционе допущены общество, Муниципальное унитарное предприятие "Иркутскавтодор" (далее - предприятие) и Общество с ограниченной ответственностью "СтройДорХолдинг" (далее - ООО "СтройДорХолдинг").

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0134300090016000158 от 27.05.2016 победителем торгов объявлено предприятие.

31.05.2016 в управление от Общества с ограниченной ответственностью "Дорсвет" поступила жалоба на действия членов Единой комиссии и государственного заказчика - комитета при проведении электронного аукциона на право заключения контракта.

Управлением на основании приказа от 05.02.2018 N 11/18 в отношении предприятия и общества возбуждено дело N 1-00-15/338-18 от 05.02.2018 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение N 1163/18 от 09.10.2018, которым предприятие, ООО "СтройДорХолдинг" и общество признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в связи с заключением соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2019 года по делу N А19-252/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных ООО "СтройДорХолдинг" и обществом требований об оспаривании указанного решения управления отказано.

04.04.2019 должностным лицом управления в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол N 038/95/19 об административном правонарушении, а постановлением N 309/19 от 17.06.2019 о назначении административного наказания по делу N 038/04/14.32-18/2019 об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 11 832 260 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствия нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания, следовательно, об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 28.3 и статьи 23.48 КоАП РФ, Закона N 135-ФЗ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, протокол об административном правонарушении составлен и обжалуемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа - управления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Санкция указанной нормы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, и в том числе может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Таким образом, из совокупного анализа статей 3.5 и 14.32 КоАП РФ следует, что размер административного штрафа за вменное обществу правонарушение определяется от размера суммы его выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Общество, выражая несогласие с размером рассчитанного и вмененного управлением административного штрафа, ссылается на то, что административным органом неправильно определен период получения учитываемой при расчете выручки от реализации всех товаров (работ, услуг): поскольку административное правонарушение было выявлено в 2016 году, для расчета размера штрафа должны быть учтены соответствующие показатели 2015 года. Также общество указывало на пропуск управлением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", следует, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации; Закон N 135-ФЗ не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме); судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке; с этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2013 года N 1909-О, возбуждение комиссией антимонопольного органа производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не предрешает, что факт административного правонарушения будет выявлен, а административное производство - возбуждено; при возбуждении и рассмотрении дела в таком производстве лицо не может быть привлечено к административной ответственности; вместе с тем такое производство позволяет при установлении нарушения антимонопольного законодательства выявить и обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения; однако, исследуя обстоятельства дела, комиссия может прийти и к выводу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства или о наличии иных оснований для прекращения рассмотрения дела, исключив тем самым возможность возбуждения дела о соответствующем административном правонарушении.

С учетом изложенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций, установив факты возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства приказом управления N 11/18 от 05.02.2018 и выявления допущенного обществом нарушения антимонопольного законодательства вступлением в силу решения N 1163/18 от 09.10.2018, суды правильно указали на соблюдение административным органом установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности и применения при определении размера штрафа суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017 год, предшествующий году выявления вмененного административного правонарушения (2018).

Кроме того, согласно пункту 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ в качестве смягчающих административную ответственность юридического лица обстоятельств при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, учитываются наряду с предусмотренными пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса случаи, когда лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них.

Проверяя наличие как смягчающих, так отягчающих административную ответственность обстоятельств, административный орган, как обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, не установил наличие таковых, в том числе установленных подпунктом 1 пункта 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, поскольку какие-либо доказательства получения обществом чьих-либо обязательных для исполнения указаний по участию в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях, а равно наличия у общества зависимой роли в совершении выявленного управлением нарушения антимонопольного законодательства как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства по делу не получены, заинтересованными лицами, в том числе обществом, не представлены.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права и правовыми позициями высших судебных инстанций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что административным органом исполнена установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности и определения размера административного наказания в виде штрафа с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 3.5, частей 1, 3 статьи 4.1, пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по делу N А19-17853/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" (ОГРН 1143850048616, ИНН 3811184795) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 30 от 02 марта 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин