Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф02-1532/21 по делу N А33-1512/2020

город Иркутск

13 апреля 2021 г.

Дело N А33-1512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Малхасяна Абраама Аслановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2020 года по делу N А33-1512/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малхасян Абраам Асланович (ОГРНИП 319246800056796, ИНН 246409064100, г. Красноярск, далее - Малхасян А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Погосяну Сейрану Вемировичу (ОГРНИП 304246331500205, ИНН 246400010982, г. Красноярск, далее - Погосян С.В., ответчик) об обязании ответчика в трехмесячный срок выделить из нежилого помещения N 2 с кадастровым номером 24:50:0700218:260, ранее присвоенным условным номером 24:50:000000:12716:2, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 2г, стр. N 1, помещение площадью 799,4 кв.м и безвозмездно передать в собственность истцу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - пункта 1 статьи 157, пункта 2 статьи 421, статьи 431, пункта 2 статьи 454, статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 и 8, части 1 статьи 41, части 2 статьи 69, части 4 статьи 158, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что: суды необоснованно сослались на преюдициальные факты, установленные в иных судебных делах, которые на самом деле являются правовыми выводами судов; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания по причине болезни представителя; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела письменных показаний свидетелей, а также в вызове свидетелей; содержание заключенного сторонами соглашения от 18.12.2016 не противоречит утвержденному в рамках дела N А33-22435/2016 мировому соглашению; соглашение от 18.12.2016 заключено в отношении вещи, которая возникнет в будущем; судами в нарушение разъяснений, указанных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" не исследована воля сторон при заключении соглашения от 18.12.2016; при подписании мирового соглашения истец исходил из действительности иного соглашения от 18.12.2016; фактически Малхасян А.А. до октября 2017 года занимал часть нежилого помещения, которая должна была быть ему передана.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу на принимается, поскольку направлен в адрес истца в срок, не позволяющий ознакомиться с его содержанием до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

12.04.2021 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в заседание по состоянию здоровья, а также в связи с болезнью представителя. В этом же ходатайстве Малхасян А.А. указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его устный отвод председательствующему судье.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причину неявки уважительной.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку к ходатайству не приложены документы, свидетельствующие о состоянии здоровья истца и его представителя. Кроме того, отсутствие при рассмотрении кассационной жалобы заявителя или его представителя не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Погосян С.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Малхасяну А.А. о взыскании 3 200 000 рублей долга, 9 730 900 рублей процентов за пользование заемными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: нежилое помещение N 2, условный номер 24:50:000000:12716:2, общей площадью 1099,40 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край. г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 2 "Г", стр. N 1 (дело N А33-22435/2016).

Определением суда от 22 декабря 2016 года по делу N А33-22435/2016 утверждено мировое соглашение от 18.12.2016, производство по делу прекращено. В мировом соглашении указано следующее: "Мы, нижеподписавшиеся, Малхасян Абраам Асланович, 20.05.1957 года рождения зарегистрированный по адресу: 660037, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, дом 62, кв. 69 и Погосян Сейран Вемирович, 19.12.1972 года рождения, проживающий по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, дом 96г, кв. 88, именуемые в дальнейшем "Стороны", заключили настоящее соглашение о следующем: Малхасян Абрам Асланович передает в счет погашения денежного долга на общую сумму 12 930 900 (двенадцать миллионов девятьсот тридцать тысяч девятьсот) рублей, состоящую из основного долга 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей и процентов на сумму 9 730 900 (девять миллионов семьсот тридцать тысяч девятьсот) рублей, а Погосян Сейран Вемирович принимает в собственность нежилое помещение N 2, условный номер 24:50:000000:12716:2, общей площадью 1099,40 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, дом 2г, стр. N 1".

Во исполнение условий мирового соглашения объект недвижимого имущества передан в собственность Погосяна С.В.

18.12.2016 между Погосяном С.В. и Малхасяном А.А. подписано соглашение на следующих условиях:

1) Малхасян А.А. обязуется в счет погашения собственного денежного долга перед Погосяном С.В. на общую сумму 12 930 900 (двенадцать миллионов девятьсот тридцать тысяч девятьсот) рублей, состоящую из основного долга 3 200 000 рублей и процентов на сумму 9 730 900 рублей, передать Погосяну С.В. собственное нежилое помещение N 2, условный номер 24:50:000000:12716:2, общей площадью 1 099,40 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, дом 2 г, стр. 1, действующее как торговое.

2) Малхасян А.А. обязуется в счет погашения собственного денежного долга перед Погосяном С.В., на общую сумму 12 930 900 рублей, состоящую из основного долга 3 200 000 рублей и процентов на сумму 9 730 900 рублей, передать Погосяну С.В. нежилое помещение (пристройка) с северной стороны (со стороны АЗС "Фортуна Плюс") к нежилому помещению, указанному в пункте 1 площадью 100 кв.м.

3) Погосян С.В. после регистрации права на помещение, указанное в пункте 1, обязуется оставить в своей собственности 300 кв.м из данного помещения и помещение 100 кв.м, указанное в пункте 2 настоящего соглашения, а оставшиеся 799,4 кв.м, из помещения, указанного в пункте 1, сразу после выделения в натуре, передать в собственность Малхасяну А.А. на безвозмездной основе.

При этом согласно письму от 02.03.2018 Малхасян А.А. считает полностью исполненным соглашение от 18.12.2016, заключенное между Малхасяном А.А. и Погосяном С.В. Претензией личного, финансового и имущественного характера к Погосяну С.В. не имеет.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 13.12.2018 по делу N 2-5090/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу N 33-4118/2019, исковые требования Малхасяна А.А. к Погосяну С.В. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела N 2-5090/2018 судом установлено, что условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года по делу N А33-22435/2016, не предусмотрена какая-либо обязанность Погосяна С.В. по возврату Малхасяну А.А. доли в нежилом помещении, передаваемом в собственность займодавца в счет погашения суммы долга. Данное мировое соглашение утверждено позднее заключения сторонами соглашения от 18.12.2016, предусматривающего такую обязанность Погосяна С.В. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суд Красноярского края от 22 декабря 2016 года, отменены ранее согласованные сторонами условия урегулирования правового спора, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований Малхасяна А.А., вытекающих из соглашения сторон от 18.12.2016 и признания права общей долевой собственности сторон на спорное нежилое помещение.

Ссылаясь на соглашение от 18.12.2016, истец обратился с иском в суд с настоящим иском об обязании ответчика в трехмесячный срок выделить из нежилого помещения N 2 с кадастровым номером 24:50:0700218:260, ранее присвоенным условным номером 24:50:000000:12716:2, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 2г, стр. N 1, помещение площадью 799,4 кв.м и безвозмездно передать в собственность Малхасяна А.А.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия у ответчика перед истцом каких-либо обязанностей, о которых заявлено в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (статья 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50) разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения, такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения не допускается.

При разрешении настоящего спора суды установили, что в рамках иного арбитражного дела N А33-22435/2016 рассматривались требования Погосяна С.В. к Малхасяну А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество. Впоследствии определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года по указанному делу утверждено мировое соглашение от 18.12.2016, в соответствии с которым Малхасян А.А. путем предоставления отступного в виде передачи в собственность Погосяна С.В. объекта недвижимого имущества исполнил свои обязательства по договору займа. Никаких иных обязательств, в том числе по возврату Малхасяну А.А. части нежилого помещения, на Погосяна С.В. мировым соглашением возложено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше процессуальных норм права, а также разъяснений постановления N 50, следует признать, что утвержденное судом мировое соглашение, не предусматривающее необходимость выполнения дополнительных обязательств, было направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме.

Кроме того, в пункте 23 постановления N 50 указано, что по смыслу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса).

Таким образом, если в один день стороны подписали по сути две редакции мирового соглашения, то утверждение иной его редакции необходимо также производить в судебном порядке в рамках судебного дела N А33-22435/2016 по ходатайству истца и ответчика. Предъявлением настоящего иска истец фактически просит пересмотреть условия утвержденного в рамках дела N А33-22435/2016 мирового соглашения, что является недопустимым в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного в настоящем деле иска. Иные выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к наличию оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика совершить действия, не оговоренные в мировом соглашении, утвержденном в рамках дела N А33-22435/2016, рассмотрены судами и обоснованно отклонены, так как названным мировым соглашением (с учетом его буквального содержания) полностью прекращены спорные правоотношения сторон.

Судом округа отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. У заявителя имелась возможность представления дополнительных пояснений и доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, однако, до начала судебного заседания таких документов в суд не поступало. При этом, во-первых, доказательства в подтверждение исковых требований истец должен был представить еще вместе с исковым заявлением (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Во-вторых, действия истца судом обоснованно расценены как направленные на затягивание рассмотрения дела, поскольку ранее судебные заседания уже неоднократно были отложены по ходатайству Малхасяна А.А. В-третьих, согласно доверенности от 04.02.2020 у истца имелось два представителя, невозможность явки в заседание второго представителя Малхасяном А.А. не обоснована. При этом истец мог и лично явиться в судебное заседание.

При рассмотрении ходатайства Малхасяна А.А. о приобщении к материалам дела новых доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведений о наличии уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено. Суд апелляционной инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку в данном случае свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами подтверждения исковых требований (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заявления истцом устного ходатайства об отводе судьи в суде апелляционной инстанции аудиозаписью судебного заседания от 23.12.2020 не подтверждается. Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2020 года по делу N А33-1512/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская