Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 03АП-5738/20 по делу N А33-1512/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф02-1532/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

30 декабря 2020 г.

Дело N А33-1512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Малхасяна Абраама Аслановича: Торбича Д.Н., представителя по доверенности от 04.02.2020 серии 24 АА N 3781733,

истца - индивидуального предпринимателя Малхасяна Абраама Аслановича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малхасяна Абраама Аслановича (ИНН 246409064100, ОГРН 319246800056796) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2020 года по делу N А33-1512/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малхасян Абраам Асланович (ИНН 246409064100, ОГРН 319246800056796, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Погосяну Сейрану Вемировичу (ИНН 246400010982, ОГРН 304246331500205, далее - ответчик) об обязании ответчика в трехмесячный срок выделить из нежилого помещения N 2 с кадастровым номером 24:50:0700218:260, ранее присвоенным условным номером 24:50:000000:12716:2, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 2г, стр. N 1, помещение площадью 799,4 кв.м. и безвозмездно передать в собственность истцу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении судебного разбирательства, хотя для этого имелась уважительная причина -болезнь представителя истца;

- преюдиция относится только к установлению наличия или отсутствия конкретных фактов. Однако суд неправомерно использует преюдицию для оценки того, какое юридическое значение имеет то или иное обстоятельство дела, что не соответствует содержанию части 2 статьи 69 АПК РФ;

- подписание и утверждение мирового соглашения ни в коей мере не свидетельствует о расторжении или недействительности спорного соглашения от 18.12.2016 года. В тексте мирового соглашения не указано, что стороны считают все остальные договоры расторгнутыми. В законе отсутствует норма, которая прямо предусматривает прекращение всех иных обязательств сторон при заключении мирового соглашения. Кроме того, Малхасян А.А. не был предупрежден судом о таком правовом последствии его заключения при его утверждении по делу А33-22435/2016;

- поскольку соглашение от 18.12.2016 в спорной части было заключено по поводу будущей вещи, которой на момент его заключения не существовало, точно указать характеристики недвижимости стороны не имели возможности;

- между сторонами существовал устоявшийся порядок пользования спорным нежилым помещением. Заключая соглашение от 18.12.2016, стороны не указали конкретное местоположение выделяемой площади, поскольку она соответствовала устоявшемуся порядку пользования. Таким образом, соглашение от 18.12.2016 соответствовало предшествующей деловой практике сторон, и по этой причине условие о предмете договора было сторонами согласовано;

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что Малхасян А,А. занимал указанную в соглашении от 18.12.2016 часть данного нежилого помещения в соответствии со сложившемся порядком пользования вплоть до октября 2017 года. Таким образом, ответчик давал Малхасяну А.А. основание полагаться на действительность и заключенность соглашения от 18 декабря 2016 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.11.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

21.12.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

До начала исследования доказательств истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание с целью дачи пояснений в качестве свидетелей: Сафарова С.И. оглы и Алиева С.Ш. оглы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что устные показания свидетелей Сафарова С.И. оглы и Алиева С.Ш. оглы. не могут быть достаточными доказательствами для опровержения обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации. Кроме того, обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для выделения отдельного помещения из иного нежилого помещения не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями указанных лиц.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

12.11.2020 от истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: дополнительное объяснение к исковому заявлению Малхасяна А.А.; свидетельские объяснения Сафарова С.И. оглы; свидетельские объяснения Алиева С.Ш. оглы; свидетельские объяснения Мартиросова Д.А.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Сведений о наличии уважительных причин непредставления дополнительных доказательств не представлено.

Дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку они являются новыми и не были предметом исследования в суде первой инстанции. Апеллянт не привел обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе по причине отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Погосян Сейран Вемирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малхасяну Абрааму Аслановичу о взыскании 3 200 000 руб. долга, 9 730 900 руб. процентов за пользование заемными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: нежилое помещение N 2, условный номер 24:50:000000:12716:2, общей площадью 1099,40 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край. г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 2 "Г", стр. N 1, принадлежащее Малхасяну Абрааму Аслановичу, государственная регистрация права собственности 24 ВГ 007600 от 02.07.2002. Истец просил определить способ реализации нежилого помещения в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость нежилого помещения в сумме 30 000 000 руб. Делу присвоен N А33-22435/2016.

В судебном заседании по делу N А33-22435/2016 стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, представили суду проект мирового соглашения, подписанного обеими сторонами.

Определением суда от 22.12.2016 по делу N А33-22435/2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу А33-22435/2016 прекращено.

18.12.2016 между индивидуальным предпринимателем Погосяном Сейраном Вемировичем (ИНН 246400010982, ОГРН 304246331500205) и индивидуальным предпринимателем Малхасяном Абраамом Аслановичем (ИНН 246409064100, ОГРН 304246417500037) заключено мировое соглашение на следующих условиях:

"Мы, нижеподписавшиеся, Малхасян Абраам Асланович, 20.05.1957 года рождения зарегистрированный по адресу: 660037, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, дом 62, кв. 69 и Погосян Сейран Вемирович, 19.12.1972 года рождения, проживающий по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, дом 96г, кв. 88, именуемые в дальнейшем "Стороны", заключили настоящее соглашение о следующем: Малхасян Абрам Асланович передает в счет погашения денежного долга, на общую сумму 12 930 900 (двенадцать миллионов девятьсот тридцать тысяч девятьсот) рублей, состоящую из основного долга 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей и процентов на сумму 9 730 900 (девять миллионов семьсот тридцать тысяч девятьсот) рублей передает, а Погосян Сейран Вемирович принимает в собственность нежилое помещение N 2, условный номер 24:50:000000:12716:2, общей площадью 1099,40 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, дом 2г, стр. N 1".

10.02.2017 по делу N А33-22435/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 011408360.

В постановлении от 31.10.2019 по делу N А33-22435/2016 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что не имеет юридического значения факт существования соглашения от 18.12.2016 в другой редакции, поскольку в рамках настоящего дела все лица, участвующие в деле, присутствовали в судебном заседании при утверждении мирового соглашения и каких-либо возражений по его содержанию суду не заявили, о нарушении его условиями прав каких-либо иных третьих лиц, не указывали.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.12.2019 в отношении объекта - нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0700218:260, площадью 1 099,4 кв.м., адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 2 "Г", стр. N 1, пом. 2, 02.07.2018 внесена запись о регистрации права собственности Погосян С.В.

18.12.2016 между ответчиком и истцом заключено соглашение о следующем:

1) Малхасян А.А. обязуется в счет погашения собственного денежного долга перед Погосяном С.В., на общую сумму 12 930 900 (двенадцать миллионов девятьсот тридцать тысяч девятьсот) рублей, состоящую из основного долга 3 200 000 рублей и процентов на сумму 9 730 900 рублей, передать Погосяну С.В. собственное нежилое помещение N 2, условный номер 24:50:000000:12716:2, общей площадью 1 099,40 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, дом 2 г, стр. 1, действующее как торговое.

2) Малхасян А.А. обязуется в счет погашения собственного денежного долга перед Погосяном С.В., на общую сумму 12 930 900 рублей, состоящую из основного долга 3 200 000 рублей и процентов на сумму 9 730 900 рублей, передать Погосяну С.В. нежилое помещение (пристройка) с северной стороны (со стороны АЗС "Фортуна Плюс") к нежилому помещению, указанному в пункте 1 площадью 100 кв.м.

3) Погосян С.В. после регистрации права на помещение, указанное в п.1, обязуется оставить в своей собственности 300 кв. м. из данного помещения и помещение 100 кв.м., указанное в пункте 2 настоящего соглашения, а оставшиеся 799,4 кв.м, из помещения, указанного в пункте 1, сразу после выделения в натуре, передать в собственность Малхасяну А.А. на безвозмездной основе.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.12.2018 по делу N 25090/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу N 33-4118/2019, исковые требования Малхасяна А.А. к Погосяну С.В. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела N 2-5090/2018 судом установлено, что условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2016 по делу N А33-22435/2016, не предусмотрена какая-либо обязанность Погосяна С.В. по возврату Малхасяну А.А. доли в нежилом помещении, передаваемом в собственность займодавца в счет погашения суммы долга. Данное мировое соглашение утверждено позднее заключения сторонами соглашения от 18.12.2016, предусматривающего такую обязанность Погосяна С.В. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суд Красноярского края 22.12.2016, отменены ранее согласованные сторонами условия урегулирования правового спора, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований Малхасяна А.А., вытекающих из соглашения сторон от 18.12.2016 и признания права общей долевой собственности сторон на спорное нежилое помещение

Согласно письму от 02.03.2018 Малхасян А.А. считает полностью исполненным соглашение от 18.12.2016, заключенное между Малхасян А.А. и Погосян С.В. Претензией личного, финансового и имущественного характера к Погосяну С.В. не имеет.

В материалы дела представлена расписка от 05.03.2018.

Ссылаясь на соглашение от 18.12.2016, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 указанной статьи).

По условиям пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В обоснование иска истец сослался на то, что помимо утвержденного судом между сторонами мирового соглашения в рамках дела N А33-22435/2016, между сторонами существовало соглашение от 18.12.2016, которое на момент обращения истца с иском в суд ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Закон N 218-ФЗ с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Доказательств принадлежности истцу доли в спорном нежилом помещении, а также раздела нежилого помещения на части, передачи ответчиком истцу части нежилого помещения и (или) доли в праве собственности суду не представлено, что также следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что соглашение от 18.12.2016, представленное в материалы дела истцом, применительно к условию о передаче истцу части нежилого помещения в размере 799,4 кв.м. является незаключенным, поскольку регламентирует порядок перехода прав в отношении несуществующего в натуре объекта недвижимости (его части).

Кроме того, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.12.2018 по делу N 2-5090/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Малхасяна А.А. к Погосяну С.В. об обязании исполнить в натуре обязательство по соглашению о передаче в собственность объекта недвижимости (части спорного нежилого помещения).

При рассмотрении дела N 2-5090/2018 судом установлено, что условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2016 по делу N А33-22435/2016, не предусмотрена какая-либо обязанность Погосяна С.В. по возврату Малхасяну А.А. доли в нежилом помещении, передаваемом в собственность займодавца в счет погашения суммы долга. Данное мировое соглашение утверждено позднее заключения сторонами соглашения от 18.12.2016, предусматривающего такую обязанность Погосяна С.В. Кроме того, предметом указанных мирового соглашения и соглашения сторон от 18.12.2016 является один и тот же объект недвижимости. Таким образом, правовая судьба указанного объекта подлежит определению в соответствии со сделкой, заключенной позже остальных, если такая сделка не признана недействительной.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суд Красноярского края 22.12.2016, отменены ранее согласованные сторонами условия урегулирования правового спора, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований Малхасяна А.А., вытекающих из соглашения сторон от 18.12.2016 и признания права общей долевой собственности сторон на спорное нежилое помещение.

Из содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из буквального толкования названной статьи следует, что сделка, заключенная позже направлена на прекращение обязательств, предусмотренных более ранней сделкой при совпадении предмета сделок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данной части доводы апелляционной жалобы необоснованные.

Доводы истца о наличии у него права собственности на долю в спорном помещении правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они направлены на переоценку вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал статус участника долевой собственности, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика в трехмесячный срок выделить из нежилого помещения N 2 с кадастровым номером 24:50:0700218:260, ранее присвоенным условным номером 24:50:000000:12716:2, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 2г, стр. N 1, помещение площадью 799,4 кв.м. и безвозмездно передать в собственность истцу, отсутствуют.

Довод истца о том, что соглашение от 18.12.2016 в спорной части заключено по поводу будущей вещи, которой на момент его заключения не существовало, точно указать характеристики недвижимости стороны не имели возможности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на представленных доказательствах.

Довод заявителя о том, что между сторонами существовал устоявшийся порядок пользования спорным нежилым помещением, документально не подтвержден. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены доказательства существования длительных правоотношений, связанных непосредственно с порядком пользования спорного помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении судебного разбирательства, хотя для этого имелась уважительная причина - болезнь представителя истца, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве заявитель не указал, о каких новых обстоятельствах он готов заявить и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства намерен представить. Ходатайство мотивировано необходимостью личного участия ответчика в судебном заседании.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, так как для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя.

Правовая позиция истца изложена в имеющемся в материалах дела исковом заявлении и письменных пояснениях. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик не обосновал необходимость личного участия представителя в судебном заседании, не указал на намерение представить свои доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2020 года по делу N А33-1512/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.