Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф02-1270/21 по делу N А58-305/2020

город Иркутск

15 апреля 2021 г.

Дело N А58-305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Пономарева Павла Валерьевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А58-305/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей+" (ОГРН 1051402064691, ИНН 1435158362, г. Якутск, далее - ООО "Прометей+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву Павлу Валерьевичу (ОГРНИП 304143515300084, ИНН 143500193080, г. Якутск, далее - ИП Пономарев П.В., предприниматель, ответчик) о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 251 764 рублей 84 копеек, неустойки за период с 11.08.2017 по 20.01.2020 в размере 49 802 рублей 68 копеек и далее с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Айгуль" (ОГРН 1021401004855, ИНН 1434001993, г. Нерюнгри, далее - ООО "Айгуль").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 49 091 рубль 93 копейки основного долга и 14 190 рублей 56 копеек пени за период с 11.08.2017 по 05.04.2020; а также 1 895 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек индивидуального предпринимателя Курьину Елену Валентиновну (ОГРНИП 304143514800289, ИНН 143501668314, г. Якутск, далее - ИП Курьина Е.В.) к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 251 764 рублей 84 копеек, пени в размере 35 857 рублей 93 копеек за период с 11.08.2017 по 20.01.2020 и далее с 21.01.2020 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 475 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права - статей 210, 292, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению предпринимателя, суд не проверил правильность расчета основного долга и неустойки, так как не исследовал вопрос об оплате ответчиком коммунальных услуг (представлены акты сверки, платежные поручения). Суд не учел, что нежилое помещение конструктивно обособлено от многоквартирного жилого дома, истец ремонт в помещении не производил, поэтому взыскание с ответчика платы за проведение ремонтных работ является неосновательным обогащением для ООО "Прометей+". Апелляционный суд не исследовал договор аренды между собственниками помещения и арендатором ООО "Айгуль", а также заключенные арендатором договоры с соответствующими поставщиками коммунальных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 апреля 2021 года до 12 часов 30 минут 15 апреля 2021 года, о чем сделано публичное извещение.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в общей долевой собственности ИП Пономарева П.В. (1/2 доли) и ИП Курьиной Е.В. (1/2 доли) находится магазин общей площадью 607,2 кв.м, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: город Якутск, улица Петра Алексеева, 73. ООО "Прометей +" является управляющей организацией этого дома.

В период с июля 2017 года по ноябрь 2019 года истец оказывал ответчику соответствующие жилищно-коммунальные услуги (поставка воды и электроэнергии на общедомовые нужды; ремонт и уборка помещений и пр.). Истец 20.12.2019 направил ответчику требование о погашении задолженности за период с 01.07.2017 по 30.11.2019 соразмерно доли в праве в размере 251 764 рублей 84 копеек, пени на 18.12.2019 в размере 47 884 рублей 59 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что ответчик обязан нести расходы на содержание помещения до момента передачи этого помещения в аренду третьему лицу ООО "Айгуль".

Суд апелляционной инстанции, полностью удовлетворяя иск о взыскании основного долга, исходил из того, что собственник, а не арендатор обязан оплачивать истцу стоимость жилищно-коммунальных услуг. Также суд указал, что на ответчика не распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, выписку из Единого государственного реестра недвижимости; протокол собрания от 16.07.2005; договор аренды нежилого помещения от 15.12.2017 N 5; платежные поручения; акты сверки; договор на вывоз сухого мусора от 01.09.2017; расчет задолженности) апелляционный суд установил, что ответчик не исполнил обязанность по внесению истцу платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также плату за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем, правильно применив нормы права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод предпринимателя о том, что он уже оплачивал коммунальные услуги, признан необоснованным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств оплаты именно спорных услуг (в частности, оплаты ресурсов, потребленных на общедомовые, а не на индивидуальные нужды).

Довод заявителя жалобы о том, что его помещение является конструктивно обособленным от многоквартирного жилого дома, отклоняется, поскольку по итогам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд установил факт непосредственной связи нежилого помещения с общим имуществом многоквартирного жилого дома. В частности, в Едином государственном реестре недвижимости спорное помещение поименовано как часть здания.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае именно он как собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества, поскольку арендатор не заключал с истцом соответствующие договоры.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, касающиеся взыскания основного долга и имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, проверяя в соответствии с доводами кассационной жалобы расчет взысканной неустойки, суд округа отмечает следующее.

Согласно частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно пункту 4 постановления N 424 положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 (вопрос N 6), указано, что использованное в постановлении N 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 153, 154) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах. Таким образом, из толкования постановления N 424 во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установленный постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

В этой связи вывод апелляционного суда о том, что постановление N 424 не применяется к спорным правоотношениям, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, сделан с нарушением толкования вышеуказанных норм права.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), указано, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает.

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включил в предмет исследования вопрос об обоснованности исковых требований о взыскании пени за период с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга с учетом положений постановления N 424.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела в связи с необходимостью осуществления расчета неустойки, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд в части взыскания пени и распределения судебных расходов.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, произвести расчет неустойки в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, с учетом действующей на дату вынесения судебного акта по существу спора ключевой ставки Банка России.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А58-305/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить в части взыскания пени в размере 35 857 рублей 93 копеек за период с 11.08.2017 по 20.01.2020 и далее с 21.01.2020 по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 475 рублей, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская