Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 04АП-4239/20 по делу N А58-305/2020

г. Чита

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф02-1270/21 настоящее постановление изменено

03 февраля 2021 г.

Дело N А58-305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А58-305/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" (ИНН 1435158362, ОГРН 1051402064691) к индивидуальному предпринимателю Пономареву Павлу Валерьевичу (ИНН 143500193080, ОГРН 304143515300084) о взыскании 301 567,52 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Айгуль" (ИНН 1434001993, ОГРН 1021401004855), индивидуальный предприниматель Курьина Елена Валентиновна (ОГРНИП 304143514800289)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей+" (далее - ООО " Прометей+", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву Павлу Валерьевичу (далее -ИП Пономарев П.В., предприниматель, ответчик) о взыскании за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение - часть здания-магазин по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 73, этаж 1, общей площадью 607,2 кв. м., номера на поэтажном плане 1-6, 18-34 задолженности за период с июля 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 251 764,84 руб., неустойки за период с 11.08.2017 по 20.01.2020 в размере 49 802,68 руб. и далее с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 49 091,93 руб. основного долга и 14 190,56 руб. пени за период с 11.08.2017 по 05.04.2020; а также 1 895 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Считает несостоятельным довод о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период действия договора аренды должен нести арендатор (ООО "Айгуль), поскольку в отсутствие заключенного между арендатором и управляющей организацией договоров относительно содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома оплачивать такие услуги должен собственник помещения. Также в договоре аренды от 15.12.2017 N 5 не содержатся условия об обязанности арендатора по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на услуги по содержанию общего имущества дома не имеется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452).

Полагает, что управляющая компания в отсутствие заключенного договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещение, в том числе на основании аренды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с процессуальными нарушениями суда первой инстанции, привлек индивидуального предпринимателя Курьину Елену Валентиновну к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

На предложение суда апелляционной инстанции о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Курьиной Елены Валентиновны истец ответил отказом.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20 января 2021 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27 января 2021 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Куклина О.А. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 судья Куклин О.А. заменен на судью Каминского В.Л.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10.2018 в общей долевой собственности Пономарева Павла Валерьевича (1/2 доли) и Курьиной Елены Валентиновны (1/2 доли) находится часть здания - магазин, назначение - нежилое, общей площадью 607,2 кв. м., кадастровый номер 14:36:105012:891, по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Петра Алексеева, дом 73, дата государственной регистрации права 27.03.2008 (л.д.14-15, т.1).

ООО "Прометей +" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, 73, что следует из решения общего собрания домовладельцев дома, оформленным в виде протокола от 16.07.2005 (л.д.16, т.1).

В период с июля 2017 г. по ноябрь 2019 г. оказаны жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 503 529,68 руб.

Истцом 20.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 18.12.2019 N 343 с требованием погашения задолженности за период с 01.07.2017 по 30.11.2019 соразмерно доли в размере 251 764,84 руб., пени на 18.12.2019 составляет 47 884,59 руб. (л.д.17-21, т.1).

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 210, 249, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 155, 158, 171, Жилищного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование правовых норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет задолженности, установлено, что расчет задолженности произведен истцом верно, применяемые тарифы являются правомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что арендаторы нежилых помещений обязаны оплатить возникшую задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положения договоров аренды в настоящем деле, согласно которым арендаторы обязаны заключить договоры с управляющей организацией, нести соответствующие расходы по указанным дополнительным обязательствам, не позволяют сделать вывод, что в договорах содержится условие об исполнении арендатором обязательств собственника по несению названных выше расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества. В материалы дела не представлен договор арендатора с управляющей организацией (истцом) о возмещении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по несению арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как отмечено выше, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Указанная правовая позиция изложена также и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11.

В силу правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Поскольку поставка коммунальных ресурсов и жилищных услуг в многоквартирный жилой дом за период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, при отсутствии доказательства оплаты требование о взыскании 251764, 84 руб. задолженности за период с июля 2017 года по ноябрь 2019 года соразмерно его доли в общем имуществе судом подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признается обоснованным и верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Исходя из требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга и разъяснений, изложенных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом расчет неустойки произведен за период с 11.08.2017 по 20.01.2020 исходя из 1/300, 1/130 действующей на день вынесения решения ключевой ставки Банка России 4,5% годовых, неустойка составляет 71 715,85 руб., что соразмерно доли ответчика в имуществе составит 35857,93 руб.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму долга с 21.01.2020 по день фактической уплаты долга.

При этом, постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 не применяется к спорным правоотношениям, поскольку указанным постановлением мораторий установлен на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, тогда как ответчик является собственником нежилого помещения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда отменено, иск удовлетворен в части (95,38%), расходы истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в размере 8475 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года по делу N А58-305/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева Павла Валерьевича (ИНН 143500193080, ОГРН 304143515300084) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" (ИНН 1435158362, ОГРН 1051402064691) основной долг в размере 251764 руб. 84 коп., пени в размере 35857 руб. 93 коп. за период с 11.08.2017 по 20.01.2020 и далее с 21.01.2020 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8475 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора