Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф02-1148/21 по делу N А33-18531/2018

город Иркутск

19 апреля 2021 г.

Дело N А33-18531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Крепость-Сириус" Савина Дениса Олеговича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года по делу N А33-18531/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крепость-Сириус" (далее - ООО "Крепость-Сириус", должник) введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 25 июня 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савин Денис Олегович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 01.06.2016 N 5 к трудовому договору от 23.03.2009 N 12/09-ТД, заключенного между должником и работником Зык Александром Николаевичем (далее - Зык А.Н.), недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года определение суда первой инстанции от 25 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суды необоснованно отказали в признании оспариваемой сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку установление несоразмерно высокой компенсации при расторжении трудового договора не отвечает принципу адекватности, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, не соответствует действующей системе оплаты труда, а также реальному вкладу работника в деятельность предприятия - должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что выводы судов по настоящему обособленному спору противоречат выводам, к которым суды пришли при рассмотрении аналогичных обособленных споров в отношении иных работников, что является недопустимым.

Определение от 03 марта 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 13 апреля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 04 марта 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2009 между Зык А.Н. и ООО "Крепость-Сириус" был заключен трудовой договор N 12/09-ТД (далее - трудовой договор), по условиям которого Зык А.Н. был принят на работу по основному месту работы на должность жестянщика 4 разряда с 23.04.2009, ему установлена сдельно-прогрессивная оплата труда, часовая тарифная ставка в размере 143 рублей с применением районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы в Южных районах Красноярского края в размере 30% (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 23.03.2015).

Дополнительным соглашением N 4 от 23.03.2015 Зык А.Н. с 01.04.2015 переведен в отдел кузовного ремонта Департамента сервисного обслуживания, ему установлена тарифная ставка в размере 135 рублей в час, с применением районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы в Южных районах Красноярского края 30%.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.06.2016, трудовой договор дополнен пунктом 8.2 следующего содержания: "работнику при ликвидации организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ), сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а также при расторжении трудового договора по соглашению Сторон, дополнительно к расчету при увольнении выплачивается выходное пособие за выслугу лет в следующем порядке: при стаже работы от 05 до 14 лет в группе компаний "Крепость": 60 000 рублей за каждый год работ, при стаже работы от 15 лет и выше в группе компаний "Крепость" в размере 100 000 рублей за каждый год работы в группе компаний "Крепость".

Приказом ООО "Крепость-Сириус" N 69у от 31.08.2018 года Зык А.Н. уволен 31.08.2018 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2019 года с ООО "Крепость-Сириус" в пользу Зык А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 991 242 рублей 21 копейки, компенсация за задержку выплаты по заработной плате в размере 130 967 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N 5 от 01.06.2016 к трудовому договору содержит признаки злоупотребления правом, в результате имущественным правам кредиторов причинен вред, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на положения статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы сделок с предпочтением и подозрительных сделок, а также отсутствия доказательств осведомленности работника о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 25 августа 2020 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 13 января 2021 года оставил его без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления N 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 постановления N 63).

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что в случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сделка не может быть признана недействительной.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой сделки, приняв во внимание, что в силу занимаемой ответчиком должности жестянщика, он не подпадает под определение заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), не установив обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности работника, а также о том, что ему было известно о финансовом состоянии должника и как следствие цели причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки, суды отказали в удовлетворении предъявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя довод об осведомленности Зык А.Н. в силу того, что он при сокращении численности (штата) работников перешел в другую организацию вслед за своим непосредственным руководителем Ганущенко А.С., занимавшем управленческую должность в подразделении предприятия должника, суд первой инстанции указал, что в отсутствие сговора между Ганущенко А.С. и Зык А.Н., переход рядового работника с опытом работы 15 лет вслед за своим руководителем в другую организацию может быть обусловлен наличием у работника положительной репутации. Иных обстоятельств в подтверждение фактической аффилированности и осведомленности ответчика конкурсным управляющим ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в рамках настоящего дела аналогичные по своему содержанию дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенным с иными работниками должника, признаны недействительными, не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении настоящего обособленного спора суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив недоказанность осведомленности рядового работника о наличии цели причинения вреда, пришли к выводу об отсутствии всей совокупности элементов для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью подтверждающих осведомленность Зык А.Н., замещающего должность жестянщика, о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда правам кредиторов, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления N 63, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что установление несоразмерно высокой компенсации при расторжении трудового договора не отвечает принципу адекватности, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, и не соответствует действующей системе оплаты труда, не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, обоснованно исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года по делу N А33-18531/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская