Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф02-1550/21 по делу N А33-18531/2018

город Иркутск

26 апреля 2021 г.

Дело N А33-18531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Колядинского Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года по делу N А33-18531/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2018 года возбуждено производство по делу N А33-18531/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Крепость-Сириус" (ОГРН 1072465004468, далее - ООО "Крепость-Сириус", должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2019 года, в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 25 июня 2019 года ООО "Крепость-Сириус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савин Денис Олегович (далее - конкурсный управляющий).

Колядинский Денис Анатольевич (далее - Колядинский Д.А.) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по не передаче имущества по договору купли-продажи автомобиля от 30.06.2020, по распоряжению денежными средствами в общем размере 1 879 560 рублей, по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества "Тойота Банк" (далее - АО "Тойота Банк") в размере 1 879 560 рублей; по неисполнению претензии о расторжении договора купли-продажи от 30.06.2020, а также просил обязать АО "Тойота Банк" вернуть полученные денежные средства; обязать конкурсного управляющего перечислить в пользу Колядинского Д.А. денежные средства в размере 2 553 750 рублей и обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и обслуживающему банку исполнять распоряжения по списанию с расчетного счета должника денежной суммы в пределах 2 553 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года определение суда первой инстанции от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Колядинский Д.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает, что судами не учтено, что возврат суммы задатка не является конкурсной массой должника и не подпадает под правовое регулирование положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды не исследовали и не дали оценки тому обстоятельству, что автомобиль, приобретенный Колядинским Д.А. на торгах, является предметом залога, реализация которого регламентирована статьей 138 Закона о банкротстве, вырученные денежные средства перечисляются на специальный банковский счет и составляют конкурсную массу только после передачи предмета торгов покупателю. Заявляя ходатайство о запрете конкурсному управляющему и обслуживающему банку исполнять распоряжения по списанию с расчетного счета должника денежной суммы, заявитель имел ввиду специальный расчетный счет должника, предназначенный для перечисления выручки от продажи предмета залога.

Определение от 17 марта 2021 года о назначении на 14 часов 40 минут 20 апреля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 18 марта 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам торгов между должником в лице конкурсного управляющего (продавец) и Колядинским Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 3848-13 от 30.06.2020 по условиям которого покупателю передается следующее имущество: а/м Lexus NX200 AWD, идентификационный номер (VIN) JTJBERBZ602036030, год выпуска: 2017, цвет кузова (кабины): белый, тип ТС: легковой, тип двигателя: бензиновый, объем двигателя, куб. см: 1987, мощность двигателя, л.с.: 150, стоимостью 2 349 450 рублей. Денежные средства перечислены покупателем на специальный расчетный счет должника.

Колядинским Д.А. в адрес конкурсного управляющего направлено уведомление о готовности принять автомобиль 05.08.2020 в г. Красноярске. От конкурсного управляющего поступил ответ, согласно которому автомобиль находится под арестом и может быть передан после его снятия.

Полученные по договору денежные средства перечислены конкурсным управляющим залоговому кредитору - АО "Тойота Банк" в размере 1 879 560 рублей.

Полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не передаче автомобиля покупателю и распределении денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, являются незаконными, Колядинский Д.А. обратился в суд с настоящей жалобой, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и обслуживающему банку исполнять распоряжения по списанию с расчетного счета должника денежной суммы в пределах 2 553 750 рублей.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление N59), исходил из недопустимости наложения ограничений распоряжения имуществом должника в конкурсном производстве и того, что с учетом частичного распределения полученных от реализации предмета залога денежных средств в пользу залогового кредитора и обезличенности денежных средств на счете должника, меры не будут направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 08 февраля 2021 года оставил определение от 20 ноября 2020 года без изменения.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

По смыслу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Однако с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления N 59, указанная норма не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, истребуемая обеспечительная мера воспрепятствует осуществлению расчетов в ходе процедуры банкротства с кредиторами по текущим обязательствам и повлечет затруднительность выполнения мероприятий конкурсного производства, что является недопустимым.

При этом судами обоснованно учтено, что у должника имеется задолженность по текущим обязательствам, в том числе более высоких очередей, в связи с чем запрет на списание денежных средств с расчетного счета должника нарушит баланс интересов всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц (включая кредиторов по текущим обязательствам).

Как указано заявителем и установлено судами полученные в результате продажи предмета залога денежные средства частично израсходованы (80% направлено на погашение требований залогового кредитора), в связи с чем довод заявителя о том, что, заявляя о принятии обеспечительных мер, он имел ввиду специальный расчётный счет должника, на который не распространяются правила, установленные статьей 134 Закона о банкротстве, подлежит отклонению. Как правильно указали суды, денежные средства на банковском счете являются обезличенным имуществом, оставаясь ограниченно обособленными лишь по номеру банковского счета.

Ссылка Колядинского Д.А. на то, что вырученные от продажи предмета залога денежные средства перечисляются на специальный банковский счет и составляют конкурсную массу только после передачи товара покупателю, также не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном применении норм материального права. Иного механизма возвращения внесенных денежных средств участнику торгов без учета очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, законодательство не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование положений Закона о банкротстве, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года по делу N А33-18531/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина