Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф02-1615/21 по делу N А19-19460/2016

город Иркутск

19 апреля 2021 г.

Дело N А19-19460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное специализированное управление" Ивановой С.С. (доверенность от 20.07.2018) и арбитражного управляющего Козлова Игоря Владиславовича Рачинской Е.С. (доверенность от 11.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное специализированное управление" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу N А19-19460/2016 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное специализированное управление" (далее - ООО "МССУ") общество с ограниченной ответственностью "Аутригер" (ОГРН 1123801001851, далее - ООО "Аутригер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Крепость" 02.05.2020 (далее - ООО "Крепость") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить заявителя в деле о банкротстве должника ООО "МССУ" на ООО "Крепость".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года производство по делу о банкротстве ООО "Аутригер" прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года заявление удовлетворено, произведена замена ООО "МССУ" на его правопреемника - ООО "Крепость" по требованию ООО "МССУ", установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2017 года, в размере 4 649 020 рублей 50 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "Крепость" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ООО "МССУ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области.

Заявитель указывает на добросовестность и разумность своих действий при заключении договора цессии с ООО "Крепость", поскольку замена лица в обязательстве произведена в полном объеме, в том числе в части прав и обязанностей в отношении внесенных на депозит суда денежных средств для финансирования расходов по делу о банкротстве должника в сумме 180 000 рублей.

По мнению заявителя, согласие конкурсного управляющего не требуется, поскольку кредитор несет бремя расходов по делу о банкротстве в рамках установленного лимита, остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение расходов за счет имущества должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель арбитражного управляющего возражал им, ссылаясь на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "МССУ" (цедент) и ООО "Крепость" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 21.04.2020, по условиям которого цедент уступает права, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО "Аутригер" суммы долга в размере 4 649 020 рублей 50 копеек.

Стоимость уступаемых прав и обязанностей определена в размере 100 000 рублей. В качестве доказательств оплаты по договору представлен чек-ордер от 27.04.2020 на сумму 100 000 рублей. Все необходимые документы во исполнение договора переданы по акту приема-передачи от 21.04.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Крепость" в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о замене заявителя в деле о банкротстве должника ООО "МССУ" на ООО "Крепость".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Крепость", пришел к выводу о соответствии формы уступки требования статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о заключении договора цессии при злоупотреблении правом.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для погашения расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2020 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года, производство по делу о банкротстве должника прекращено. Судебными актами подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Конкурсным управляющим подано заявление о распределении расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и взыскании с ООО "МССУ" денежных средств в размере 826 303 рублей, 04 копеек в том числе: 143 689 рублей 12 копеек расходов, понесенных арбитражным управляющим, 682 613 рублей 92 копейки расходов, понесенных на вознаграждение арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление арбитражного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2019 года по новым обстоятельствам удовлетворено, определение отменено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из осведомленности ООО "Крепость" о наличии нерассмотренного заявления о взыскании с ООО "МССУ" денежных средств в размере более 800 000 рублей, ввиду общедоступности указанных сведений, в отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность цессионария, позволяющих возместить судебные расходы по делу о банкротстве, в отсутствие разумных объяснений экономической обоснованности и целесообразности заключения договора цессии в условиях наличия на рассмотрении суда заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с недостаточностью имущества последнего, принимая во внимание, что оплата за уступленное право произведена не с расчетного счета ООО "Крепость", а наличными денежными средствами через кассу банка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении договора цессии при злоупотреблении правом.

Кроме того, при заключении договора цессии не было получено согласия арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводу заявителя об обратном, верно указано, что поскольку в рамках дела о банкротстве при смене кредитора - заявителя по договору цессии на нового кредитора, последнему переходят и обязанности нести расходы по делу о банкротстве и, в частности, перед арбитражным управляющим, то в таком случае требуется получение согласия арбитражного управляющего, так как замена заявителя в деле о банкротстве непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы ООО "МССУ" в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 05 марта 2021 года N 555.

Между тем статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве. В связи с чем на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу N А19-19460/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное специализированное управление" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, перечисленной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05 марта 2021 года N 555.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина