Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф02-1606/21 по делу N А19-23388/2019

город Иркутск

20 апреля 2021 г.

N А19-23388/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при участии представителей от истца - Титова Евгения Валерьевича (доверенность от 21.12.2020), от ответчика - Иванова Григория Александровича (доверенность от 17.11.2020), от налогового органа - Класс Дмитрия Федоровича (доверенность от 16.03.2021 N 08-10/007087),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года по делу N А19-23388/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панько Александр Георгиевич (ОГРНИП 304380823800010, ИНН 380806777440, далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛит" (ОГРН 1043801548537, ИНН 3811083701, далее - Общество) о взыскании 3 108 462 рублей 35 копеек задолженности, 1 095 038 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Небоскреб", общество с ограниченной ответственностью "СибЛесСтиль", общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный", публичное акционерное общество "Сбербанк России", Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) агентский договор от 15.12.2014 является мнимой сделкой, поскольку единственным лицом, заинтересованным в строительстве и эксплуатации торгового центра, является Общество; сделка заключена с целью дальнейшего применения сторонами упрощенной системы налогообложения, истец и ответчик являются аффилированными лицами.

Суды не дали надлежащей правовой оценки документам, приложенным к пояснениям налогового органа от 12.05.2020.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 19.04.2021).

От иных лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представители истца и ответчика просили принятые судебные акты оставить без изменения.

Общества "Небоскреб", "СибЛесСтиль", "Возрождение", "Сбербанк России", "Современные строительные технологии", "Юбилейный" уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предпринимателю принадлежит 1262/10000 доли в праве собственности на недвижимое имущество: помещения в нежилом здании ТРЦ "Юбилейный" общей площадью 21709,9 кв.м.

Соглашением от 10.12.2014 и заключением в дальнейшем агентского договора от 15.12.2014 собственники торгового центра (в частности, Предприниматель) предоставили Обществу право передавать принадлежащее им имущество в аренду иным лицам и осуществлять сбор арендных платежей.

Согласно пунктам 2.1.3, 3.1 агентского договора Общество обязуется ежемесячно не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным, перечислять принципалам денежные средства от предоставленных и реализованных услуг (аренда, маркетинг) по договорам аренды, удерживая их них агентское вознаграждение.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по агентскому договору в части перечисления полученных от арендаторов арендных платежей в размере 3 108 462 рублей 35 копеек, Предприниматель (принципал) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, исходя из установленного факта наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по агентскому договору, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сумма денежных средств, полученных Обществом с арендаторов в 2015 году и подлежащих перечислению собственникам, составляет 77 642 466 рублей 11 копеек, задолженность Общества перед Предпринимателем с учетом частичной оплаты и удержанного агентского вознаграждения - 3 349 857 рублей 68 копеек.

Доказательства обратного и доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 3 349 857 рублей 68 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.03.2015 по 10.12.2019 в размере 1 103 169 рублей 59 копеек, однако с учетом того, что суд не может выйти за пределы исковых требований, признали исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 3 108 462 рублей 35 копеек основного долга и 1 095 038 рублей 45 копеек процентов.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод налогового органа об истечении срока исковой давности, учитывая, что в силу положений гражданского законодательства такое заявление может быть сделано ответчиком. Общество о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не заявляло.

Суды также не усмотрели оснований для признания агентского договора мнимой сделкой. При этом суды руководствовались статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что участник долевой собственности распорядился своей долей с соблюдением требований гражданского законодательства, зарегистрированное право собственности на помещения в судебном порядке не оспорено, сделка является реальной (Общество фактически исполняет принятые на себя обязательства по заключению договоров аренды, получению с арендаторов арендных платежей и перечислению их собственникам помещений), а само по себе ненадлежащее исполнение агентом договора агентирования в части своевременного возврата полученных арендных платежей не может являться основанием для признания договора мнимой сделкой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию налогового органа по делу, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Более того суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование довода о мнимости сделки, не относятся к предмету рассматриваемого спора и налоговый орган, привлеченный в качестве третьего лица без самостоятельных требований, не может заявлять такой довод. В силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе приводить свои доводы лишь в поддержку позиции истца или ответчика по делу и представлять в обоснование этих доводов соответствующие доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года по делу N А19-23388/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова