Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф02-969/21 по делу N А19-23649/2018

город Иркутск

21 апреля 2021 г.

Дело N А19-23649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рубан Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года по делу N А19-23649/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2018 года возбуждено производство по делу N А19-23649/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 3812138456, ОГРН 1123850003639, далее - ООО "Энергия", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляевский Евгений Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Светлая Заря" (далее - ООО "Светлая Заря") обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в задолженности размере 11 351 326 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года определение суда первой инстанции от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рубан Наталья Геннадьевна (далее - Рубан Н.Г.), являющаяся правопреемником ООО "Светлая Заря", обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Рубан Н.Г. ссылается на то, что судами не были исследованы доказательства, подтверждающие наличие оборудования у продавца для передачи его должнику, а также переписка между должником и ООО "Светлая Заря" об изменении назначения платежа, суды не дали оценку тому обстоятельству, что должник отразил принятие к зачету НДС от всей цены договора, что подтверждает получение им оборудования, также оставлены без оценки обстоятельства частичной оплаты должником кредитору. В обоснование допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права заявитель кассационной жалобы сослалась на то, что без назначения экспертизы суд пришел к выводу, что представленные кредитором первичные документы сфальсифицированы, а также фактически лишил кредитора права заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 11 марта 2021 года о назначении на 14 часов 20 минут 15 апреля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 12 марта 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2016 ООО "Светлая Заря" (поставщик) и ООО "Энергия" (покупатель) заключили договор поставки N 01/1 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя оборудование: лесопильная, фрезерно-брусующая линия марки ARI, 1979 года выпуска согласно спецификации N 1, б/у, в разобранном виде, предназначена для переработки круглой древесины; линия сортировки пиломатериалов марки C CUNNARSSONS VERK-STADS AB, 1973 г.в., согласно спецификации N 2, б/у, в разобранном виде (далее - оборудование). Стоимость товара 18 181 759 рублей, условие поставки - самовывоз.

ООО "Энергия" внесла предоплату по указанному договору в размере 6 794 000 рублей.

В подтверждение поставки оборудования кредитор представил копию универсального передаточного документа от 08.02.2016 N 17 (далее - УПД N 17).

Из представленных заявителем актов сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию по состоянию на 30.09.2017 задолженность ООО "Энергия" по договору поставки составила 11 351 326 рублей 86 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), исходил из отсутствия надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих поставку товара, а также обстоятельства самовывоза оборудования должником.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 28 декабря 2020 года оставил его без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами. Это означает обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по требованию о взыскании долга за поставленный товар входят факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы участников спора, проанализировав условия договора поставки и последующее поведение участников сделки, приняв во внимание возражения должника относительно подписания УПД N 17, а также отсутствие документов, обычно оформляемых в подобных правоотношениях (заявка на поставку товара, товарные накладные или товарно-транспортные накладные), длительное бездействие ООО "Светлая заря" по предъявлению требования об оплате, суды пришли к выводу о недоказанности факта поставки и отказали во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении спора кредитором в подтверждение факта поставки оборудования были представлены копия УПД N 17 и косвенные доказательства, в отношении которых должником были заявлены возражения и отрицался факт подписания УПД, оригинал которого суду первой инстанции не был представлен.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что без назначения экспертизы суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что представленные кредитором первичный документ (УПД) сфальсифицирован, не может быть принята во внимание, поскольку не повлияла на правильность разрешения настоящего обособленного спора с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы сами сама по себе переписка с должником, налоговые декларации, акты сверки взаимных расчетов, а также доказательства наличия оборудования у продавца и возможности его поставки должнику, совершенная по договору поставки предоплата при отсутствии первичных документов в подтверждение передачи оборудования должнику, либо его самовывоза последним с учетом положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются доказательствами, подтверждающими факт поставки оборудования.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции кредитором не было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что первоначально ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено иным лицом, участвующим в деле, которое впоследствии отказалось от него, отказ принят судом без указания причин и мотивов, не может быть принята во внимание, поскольку процессуальное поведение другой стороны не препятствовало кредитору обратиться в суд с самостоятельным ходатайством. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий, связанный с бездействием в виде не заявления самостоятельного ходатайства о назначении судебной экспертизы, возлагается на кредитора.

Представленные заявителем в обоснование требования документы, являлись предметом оценки судебными инстанциями и мотивированно не приняты ими в качестве надлежащих доказательств поставки оборудования. Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суды оценив представленные доказательства с соблюдением правил, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из отсутствия совокупности согласующихся между собой доказательств, которые бы с достаточной степенью определенности и достоверностью подтвердили факт поставки оборудования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство заинтересованного лица - ООО "Светлая Заря" на Рубан Н.Г., ходатайство Рубан Н.Г. о замене стороны, не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года по делу N А19-23649/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина