Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф02-2166/21 по делу N А10-4587/2020

город Иркутск

22 апреля 2021 г.

Дело N А10-4587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Викулова Олега Валерьевича на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А10-4587/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Рост" (ОГРН 1030302971214, ИНН 0326015299, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - ООО "ИК "Рост") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рост" (ОГРН 1070326003362, ИНН 0326044211, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - ООО "УК "Рост") о взыскании 250 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале и 2 686 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 29.09.2020 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены: с ООО "УК "Рост" в пользу ООО "ИК "Рост" взыскано 250 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 6 113 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 25.01.2021 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства и 2 400 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; ООО "ИК "Рост" из федерального бюджета возвращено 5 600 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Викулов Олег Валерьевич (далее - Викулов О.В.), не участвовавший в деле, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2019 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта по настоящему делу в порядке апелляционного производства, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции не нарушает прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года, Викулов О.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционную жалобу следовало принять к производству и рассмотреть доводы, обосновывающие его право обжалования принятого по настоящему делу решения суда, которые сводятся к тому, что Викулов О.В. является собственником жилого помещения, находящего в доме, управление которым осуществляет ответчик, а выплата взысканной в данном деле суммы повлечёт уменьшение денежных средств, расходуемых ООО "УК "Рост" на содержание дома в надлежащем состоянии.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, исходя из содержания статьи 42 АПК РФ и разъяснений по её применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Требования по настоящему делу основывались на корпоративных отношениях сторон и связаны с выходом истца (ООО "ИК "Рост") из состава участников ответчика (ООО "УК "Рост"). В данном случае заявитель участником спорных отношений не является. Принятым по настоящему делу решением на Викулова О.В. не возложены какие-либо обязанности и не затронуты его права; заявитель не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А10-4587/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Ю.С. Яцкевич