Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф02-1434/21 по делу N А33-22664/2018

город Иркутск

21 апреля 2021 г.

Дело N А33-22664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С.,

судей: Васиной Т.П., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Культурно-творческое объединение "Магистраль Плюс" Хранюк А.В. (доверенность от 10.03.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании) и при участии в судебном заседании, находясь в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Иланская сетевая компания" Каверзиной Т.П. (доверенность от 15.02.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культурно-творческое объединение "Магистраль Плюс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2020 года по делу N А33-22664/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иланская сетевая компания" (ИНН 2450034028, ОГРН 1172468040920, г. Канск Красноярского края, далее также - ООО "ИСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-творческое объединение "Магистраль Плюс" (ИНН 2466158340, ОГРН 1152468000882, г. Красноярск, далее также - ООО "КТО "Магистраль Плюс", ответчик) о взыскании 4 020 596 рублей 22 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования город Иланский Иланского района Красноярского края в лице муниципального казенного учреждения "По управлению муниципальным имуществом и выполнению муниципального заказа" (далее также - учреждение), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее также - ОАО "РЖД"), общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоКомплекс" (ОГРН 1062450011403, ИНН 2450021533, г. Красноярск, далее также - ООО "СЭК").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года, иск удовлетворен частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 3 767 846 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, а также 40 388 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КТО "Магистраль Плюс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В поданной жалобе ответчик сослался на то, что судами не учтено то обстоятельство, что о ничтожности договора уступки прав от 08.08.2017 истцу было известно с момента заключения этого договора, однако истец продолжал умышленно наращивать свои расходы, также, по мнению ответчика, суды не учли, что часть произведенных истцом работ, в частности ремонт сетей по улице Рабочая в городе Иланский, не была предусмотрена ни концессионным соглашением от 22.12.2016, ни ничтожным договором уступки прав от 08.08.2017, а понесенные истцом расходы являются его затратами, связанными исключительно с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней приведены доводы о неверном применении судами положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необоснованном неприменении положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылка на положения статьи 1108 названного Кодекса.

В частности, как заявляет ответчик, затраты истца на ремонт тепловых сетей, полученных им по ничтожному договору уступки прав не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, тогда как сами сети являлись неосновательным обогащением для истца.

Кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы о том, что судами не учтено преюдициальное значение решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2018 года по делу N А33-33472/2017 в части установления обстоятельств недобросовестности действий истца по ничтожному договору как приобретателя сетей, судами не оценены действия истца с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом велась иная экономическая деятельность, в связи с чем взыскание судом расходов на заработную плату, налоги и взносы, уплаченные истцом за период с октября 2017 года по май 2018 года является необоснованным.

Поступившие 20 апреля 2021 года от ООО "КТО "Магистраль Плюс" в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа дополнительные доказательства с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах полномочий суда кассационной инстанции судом округа возвращены заявителю кассационной жалобы. В связи с тем, что дополнительные доказательства представлены в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр", они не подлежат возврату на бумажном носителе.

В представленных отзывах ООО "ИСК" и ООО "СЭК" указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы ответчика, в связи с чем, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "КТО "Магистраль Плюс" поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, в иске отказать, представитель ООО "ИСК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 15 марта 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 апреля 2021 года судом объявлен перерыв до 20 апреля 2021 года, информация о чем размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 20 апреля 2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные доводы, представитель ответчика также поддержала доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, представитель ответчика - доводы, изложенные в дополнении к отзыву на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к ней и в отзывах на кассационную жалобу, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным образованием город Иланский, от имени которого выступало муниципальное казенное учреждение "По управлению муниципальным имуществом и выполнению муниципального заказа" и ООО "КТО "Магистраль Плюс" заключено концессионное соглашение от 22.12.2016 N 1.

Письмом от 03.07.2017 N 124 ООО "КТО "Магистраль Плюс" обратилось в адрес муниципального образования город Иланский Иланского района Красноярского края с предложением заключить договор о передаче от ООО "КТО "Магистраль Плюс" обществу "ИСК" прав и обязанностей по концессионному соглашению в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях).

08.08.2017 между муниципальным образованием город Иланский в лице учреждения, обществом "КТО "Магистраль Плюс" и обществом "ИСК" заключен договор (впоследствии в рамках дела N А33-33472/2017 признанный недействительной сделкой) о передаче прав по концессионному соглашению, по условиям которого общество "ИСК" приняло на себя в полном объеме права и обязанности по соглашению.

В обоснование предъявленного иска ООО "ИСК" указало, что в период с 08.08.2017 по 14.05.2018 добросовестно исполняло свои обязанности по договору от 08.08.2017, иной деятельности, кроме как проведение капитального ремонта и реконструкции объектов концессионного соглашения для дальнейшей передачи тепловой энергии потребителю посредством использования тепловых сетей, не осуществляло.

ООО "ИСК" осуществляло все работы, связанные с ремонтом объектов концессионного соглашения от 22.12.2016, для чего им заключались договоры подряда с ООО "СЭК" и Джегет А.В. на ремонт объектов концессионного соглашения, а также общество "ИСК" заключило с обществом "СЭК" договор от 31.08.2017 N 216 на выполнение работ по промывке и опрессовке объектов концессионного соглашения, стоимость работ по договору составила 490 190 рублей.

Выполняя указанные им в исковом заявлении работы в рамках концессионного соглашения, ООО "ИСК" понесло расходы на сумму 4 020 596 рублей 22 копейки.

Полагая, что общество "КТО "Магистраль Плюс", пользуясь услугами ООО "ИСК", сберегло денежные средства на сумму 4 020 596 рублей 22 копейки, общество "ИСК" после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (27.06.2018 претензия направлена адрес ООО "КТО "Магистраль Плюс" и получена им 02.07.2018) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "КТО "Магистраль Плюс" неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 740, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А33-33472/2017, являющиеся в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, а также признавая доказанным и установленным факт выполнения истцом работ по ремонту и реконструкции объектов концессионного соглашения, исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 767 846 рублей 22 копеек. При этом суд первой инстанции указал, что признание договора от 08.08.2017 о передаче прав по концессионному соглашению ничтожным не освобождает ответчика от внесения платы за выполненные истцом работы по капитальному ремонту и реконструкции объектов концессионного соглашения.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов истца на юридическое сопровождение деятельности ООО "ИСК" и услуги консультирования, суд руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из недоказанности истцом факта оказания ему юридических услуг в рамках представленных им договоров на оказание консультационного и юридического обслуживания.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца и размера этого обогащения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя опровержения данного факта - на ответчике.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (концессионное соглашение от 22.12.2016 N 1, договор от 08.08.2017 о передаче прав по концессионному соглашению), а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили и признали доказанным, что в заявленный истцом период с 08.08.2017 по 14.05.2018, до признания судом договора от 08.08.2017 о передаче прав по концессионному соглашению недействительной сделкой истец выполнял обязанности, предусмотренные концессионным соглашением от 22.12.2016 N 1, осуществлял капитальный ремонт и реконструкцию объектов концессионного соглашения для дальнейшей передачи тепловой энергии потребителю посредством использования тепловых сетей, нес расходы на содержание объектов концессионного соглашения, таким образом, суды с учетом установленных ими обстоятельств, в том числе, о фактической работе объектов концессионного соглашения от 22.12.2016 (тепловых сетей), правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 767 846 рублей 22 копеек, размер которого подтвержден представленными в материалами дела финансовыми документами.

При установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца, осведомленного о ничтожности заключенного им договорам от 08.08.2017 о передаче прав по концессионному соглашению отклоняется судом как несостоятельный, поскольку исходя из установленных судами обстоятельств дела, в частности, о том, что заключению истцом ничтожного договора предшествовало непосредственное обращение самого ответчика, ООО "КТО "Магистраль Плюс" в адрес муниципального образования город Иланский Иланского района Красноярского края с предложением заключить такой договор о передаче обществу "ИСК" прав и обязанностей по соглашению в соответствии со статьей 5 Закона о концессионных соглашениях, а также последующее издание администрацией города Иланский Иланского района Красноярского края распоряжения от 01.08.2017 N 110а-Д о заключении договора о передаче прав по концессионному соглашению. В этом случае оснований для вывода о наличии у общества "ИСК" умысла и цели в причинении вреда другому лицу (лицам) у судов объективно не имелось.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца оснований для проведения работ по ремонту теплотрассы по улице Рабочая в городе Иланске был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основе оценки содержания представленных в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Заявленный в дополнении к кассационной жалобе довод ответчика об осуществлении истцом иной деятельности, повлекшей возникновение у него расходов на заработную плату, налоги и иные взносы, уплаченные период с октября 2017 года по май 2018 года, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод ответчиком ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, не соглашаясь с судебными актами, ответчик в кассационной жалобе ссылается на необходимость применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что заявленные истцом расходы не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку они понесены истцом в рамках исполнения ничтожного обязательства, которое фактически не существовало, как считает ответчик.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется, поскольку заявленные истцом расходы понесены им до момента признания судом сделки по передаче прав и обязанностей по концессионному соглашению ничтожной. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что истец, неся заявленные им к взысканию расходы, исходил из наличия у него обязательств, принятых по соглашению и невозможности в период отопительного сезона отказаться от их исполнения; иное поведение ответчика в сложившихся обстоятельствах привело бы к нарушению прав собственника сетей и абонентов, присоединённых к спорным сетям теплоснабжения.

Поскольку судами при рассмотрении данного спора не установлено, что истец имел намерение сознательно и добровольно в отсутствие обязательства осуществлять спорные расходы в пользу ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части понесенных истцом расходов на проведение капитального ремонта и реконструкции объектов концессионного соглашения в сумме 3 767 846 рублей 22 копеек.

Ссылку ответчика на статью 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признает необоснованной, а данную статью - не подлежащей применению в настоящем споре, поскольку правоотношения по возврату имущества, переданного по ничтожной сделке, подлежат регулированию статьями 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем предъявленные истцом расходы не могут быть расценены в качестве затрат на содержание неосновательно полученного или сбереженного имущества, подлежащих возмещению потерпевшим приобретателю по правилам статьи 1108 Кодекса. В данном случае, по смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно полученным ответчиком за счет истца имуществом являются не сети теплоснабжения, переданные истцу на основании ничтожного соглашения, а стоимость услуг и материалов, имеющих потребительскую ценность для ответчика, сбереженных последним за счет истца. При этом о наличии потребительской ценности для ответчика предъявленных к взысканию работ и услуг свидетельствует тот факт, что после признания соглашения недействительным, спорные сети теплоснабжения возвращены истцом ответчику и последний в настоящее время осуществляет их эксплуатацию, получая соответствующую плату по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

С учётом изложенного, суды правомерно применили в рассматриваемом споре положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии аффилированности между истцом и руководителями подрядных организаций, выполнявших спорные работы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не прекращают возникших между сторонами спора кондикционных обязательств.

Ссылка ответчика на позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 подлежит отклонению, поскольку дело, вошедшее в обзор Верховного Суда Российской Федерации, имеет иные фактические обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2020 года по делу N А33-22664/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Т.П. Васина С.Б. Качуков