Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 03АП-5461/21 по делу N А33-22664/2018

г. Красноярск

18 октября 2021 г.

Дело N А33-22664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Иланская сетевая компания": Каверзиной Т.П., представителя по доверенности от 15.02.2021,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Культурно-творческое объединение "Магистраль Плюс": Хранюк А.В., представителя по доверенности от 10.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культурно-творческое объединение "Магистраль Плюс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июля 2021 года по делу N А33-22664/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иланская сетевая компания" (ИНН 2450034028, ОГРН 1172468040920, далее - ООО "Иланская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-творческое объединение "Магистраль Плюс" (ИНН 2466158340, ОГРН 1152468000882, далее - ООО "КТО "Магистраль Плюс", ответчик) о взыскании 4 020 596 рублей 22 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Иланский Иланского района Красноярского края в лице муниципального казенного учреждения "По управлению муниципальным имуществом и выполнению муниципального заказа", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоКомплекс" (далее - ООО "СибЭнергоКомплекс", ООО "СЭК").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 767 846 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

18.01.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 035697772.

12.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Иланская сетевая компания", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов в размере 986 425 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2021 года заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 612 015 руб. 03 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой указал, что определение суда первой инстанции пождлежит изменению в связи со следующим:

- акт приемки услуг от 22.04.2021 содержит позицию - составление отзыва, дополнений стоимость которой составляет 30 000 рублей за документ. Однако, акт от 03.02.2021 (позиция 3) содержит стоимость в размере 15 000 рублей;

- явно завышенной стоимостью является подготовка заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей;

- указанные представителем истца расценки оказанных услуг являются явно завышенными, не соответствующие сложности дела;

- решение по настоящему делу основано на решении суда по делу А33-33472/2017, что свидетельствует об отсутствии сложности дела;

- суд не дал правовую оценку доводам ответчика о судебных расходах, связанных с участием представителя истца в суде кассационной инстанции, ответчик полагает их необоснованными, так как не учтена предоставленная судом кассационной инстанции возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, необходимость проживания в г. Иркутск в течение трех день не обоснована.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ в общем размере 986 425 руб., понесенные в связи с рассмотрением данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2018 истец (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N б/н (далее - договор от 26.02.2018) с ООО "Частное право" (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора от 26.02.2018 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края на всех стадиях процесса по иску ООО "ИСК" к ООО "КТО "Магистраль Плюс" о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 26.02.2018 вознаграждение исполнителя определяется исходя из количества судебных заседаний по делу, указанному в пункте 1.1 договора, из расчета стоимости участия исполнителя в одном судебном заседании 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора от 26.02.2018 после подготовки исполнителем документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края заказчик оплачивает аванс в размере 90 000 рублей, а также расходы на рассылку материалов сторонам.

В связи с добровольной ликвидацией ООО "Частное право" (ОГРН 1062466148568, ИНН 2466142533) с ООО "ИСК" 21.02.2019 подписано соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 26.02.2018.

Согласно пояснениям истца по состоянию на 21.02.2019 ООО "ИСК" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - 90 250 рублей, что подтверждается:

-договором оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 26.02.2018;

-актом приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 26.02.2018 от 21.02.2019;

- платежным поручением N 70 от 19.07.2018;

- почтовой квитанцией от 24.10.2018;

-сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел по делу N А33-22664/2018.

N	Наименование работы (услуги)	Дата.	Стоимость (руб.)
	Непосредственное участие в судебном заседании в
1	качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края	19.09.2018	15 000
	Непосредственное участие в судебном заседании в
2	качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края	15.10.2018	15 000
	Непосредственное участие в судебном заседании в
3	качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края	09.11.2018	15 000
	Непосредственное участие в судебном заседании в
4	качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края	24.12.2018	15 000
	Непосредственное участие в судебном заседании в
5	качестве представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде	25.01.2019	15 000
	Непосредственное участие в судебном заседании в
6	качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края	21.02.2019	15 000
7	Почтовые расходы	25.10.2018	250
Итого:			90 250

28.02.2019 между ООО "ИСК" и ООО "Частное право" (ОГРН 1192468007632, ИНН 2466199032) заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Во исполнение договора в период с 28.02.2019 по 03.02.2021 (дата подписания акта приемки оказанных услуг) (включая услуги N 6, 7, 8, которые исполнитель обязуется исполнить) представителем истца оказаны следующие услуги:

N	Наименование работы (услуги)	Ед. изм.	Количество	Цена	Сумма
1	Подготовка ходатайств, заявлений по делу	шт.	17	5 000	85 000
2	Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края	судодень	21	20 000	420 000
3	Подготовка дополнений, пояснений к исковым требованиям	шт.	3	15 000	45 000
4	Составление отзыва на апелляционную жалобу	шт.	2	30 000	60 000
5	Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде	судодень	2	25 000	50 000
6	Подготовка заявления о возмещении судебных расходов	шт.	1	20 000	20 000
7	Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в Арбитражном суде Красноярского края	судодень	1	20 000	20 000

Всего представителем оказано услуг на сумму 700 000 рублей.

Следовательно, ООО "ИСК" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - 700 000 рублей, что подтверждается:

- актом приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 28.02.2019, от 03.02.2021;

- тарифом на услуги ООО "Частное право";

- платежным поручением N 13 от 23.12.2020;

- платежным поручением N 12 от 19.02.2021;

20.07.2021 заявителем представлена в материалы дела подробная расшифровка стоимости оказанных услуг:

N	Наименование работы (услуги)	Цена	Кол-во	Дата	Стр.
1	Дополнительные пояснения	5 000		27.02.2019	75
2	Ходатайство о вызове свидетеля (Т етеровский И.Э.)	5 000		07.05.2019	115
3	Ходатайство об излишне уплаченной пошлины	5 000		07.05.2019	120
4	Заявление об уменьшении размера исковых требований	5 000		07.05.2019	121
5	Ходатайство об ознакомлении	5 000		08.08.2019	-
6	Ходатайство об ознакомлении	5 000		16.10.2019	-
7	Заявление о фальсификации (Актов)	5 000		18.11.2019	-
8	Ходатайство о проведении экспертизы (Давности)	5 000		18.11.2019	-
9	Ходатайство о приобщении дополнительных материалов	5 000		19.11.2019	-
10	Ходатайство о вызове свидетеля	5 000		20.11.2019	-
11	Ходатайство об истребовании документов	5 000		31.01.2020	-
12	Ходатайство об ознакомлении	5 000		02.03.2020	-
13	Возражения на отзыв	5 000		02.07.2020	-
	Ходатайство об отложении (отпуск Клименьевой М.Л.)	5 000		27.07.2020	-
15	Ходатайство об ознакомлении (в апелляционной инстанции)	5 000		23.11.2020	-
16	Ходатайство о выдаче исполнительного листа	5 000		13.01.2021	-
17	Ходатайство об ознакомлении	5 000		01.02.2021	-
	ИТОГО	85 000	17

Расшифровка позиций 1, 2, 3 Акта приемки оказанных услуг от 03.02.2021.

N 1 Подготовка ходатайств, заявлений по делу

N 2 Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края

N	Наименование работы (услуги)	Цена	Количество	Дата
1. 1	Судебное заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края	20 000		01.03.2019
2. 1	Судебное заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края	20 000		11.04.2019
3. 2	Судебное заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края	20 000		13.05.2019
4. 3	Судебное заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края	20 000		20.05.2019
5. 4	Судебное заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края	20 000		14.06.2019
6. 5	Судебное заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края	20 000		31.07.2019
7.	Судебное заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края	20 000		01.08.2019
8. 6	Судебное заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края	20 000		08.08.2019
9. 7	Судебное заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края	20 000		26.08.2019
10. 8	Судебное заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края	20 000		10.10.2019
11. 9	Судебное заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края	20 000		20.11.2019
12. 10	Судебное заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края	20 000		25.12.2019
13. 11	Судебное заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края	20 000		30.01.2020
14. 12	Судебное заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края	20 000		26.02.2020
15. 13	Судебное заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края	20 000		07.04.2020
16. 14	Судебное заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края	20 000		15.05.2020
17. 15	Судебное заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края	20 000		15.06.2020
18. 16	Судебное заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края	20 000		25.06.2020
19.	Судебное заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края	20 000		02.07.2020
20.	Судебное заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края	20 000		27.07.2020
21.	Судебное заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края	20 000	1	22.09.2020
22.	Судебное заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края	20 000	1	25.09.2020
	ИТОГО	420 000	22

N 3 Подготовка дополнений, пояснений к исковым требованиям

N	Наименование работы (услуги)	Цена	Количество	Дата
1.	Дополнения к иску	15 000	1	15.05.2020
2.	Дополнения и пояснения по экспертизе	15 000	1	12.06.2020
3.	Дополнения и пояснения к иску	15 000	1	27.07.2020
	ИТОГО	45 000	3
Расшифровка по апелляционной, кассационной жалобе и по рассматриваемому заявлению. N 4 Составление отзыва на апелляционную жалобу
N	Наименование работы (услуги)	Цена	Количество	Дата
1.	Составление отзыва на апелляционную жалобу	30 000	1	18.09.2019
2.	Составление отзыва на апелляционную жалобу	30 000	1	15.12.2020
3.	ИТОГО	30 000	2
N 5 Участие в судебном заседании в качестве представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде
N	Наименование работы (услуги)	Цена	Количество	Дата
1.	Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде	25 000	1	25.09.2019
2.	Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде	25 000	1	16.12.2020
3.	ИТОГО	50 000	2
N 6 Составление отзыва, дополнений к отзыву на кассационную жалобу
N	Наименование работы (услуги)	Цена	Количество	Дата
1.	Составление отзыва, дополнений к отзыву на кассационную жалобу	30 000	1	12.03.2021
2.	Составление отзыва, дополнений к отзыву на кассационную жалобу	30 000	1	20.04.2021
3.	ИТОГО	60 000	2

N 7 Участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа

N	Наименование работы (услуги)	Цена	Количество	Дата
1.	Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа	30 000	1	15.04.2021
2.	Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (ВКС)	30 000	1	20.04.2021
3.	ИТОГО	60 000	2

N 8 Подготовка заявления о возмещении судебных расходов

N	Наименование работы (услуги)	Цена	Количество	Дата
1.	Подготовка заявления о возмещении судебных расходов	20 000	1	12.02.2021
2.	Подготовка дополнений к заявлению о возмещении судебных расходов	20 000	1	26.04.2021
3.	ИТОГО	60 000	2

N 9 Участие в судебном заседании в качестве представителя по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в Арбитражном суде Красноярского края

N	Наименование работы (услуги)	Цена	Количество	Дата
1.	Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в Арбитражном суде Красноярского края	20 000	1	09.03.2021
2.	Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в Арбитражном суде Красноярского края	20 000	1	17.05.2021
3.	ИТОГО	60 000	2

В обоснование размера понесенных истцом представительских издержек в материалы дела представлены копия договора оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 10.10.2018, копия акта приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 10.10.2018 от 14.02.2019, копия тарифа на услуги ООО "Частное право", копия соглашения о расторжении договора об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 10.10.2018, от 15.02.2019, копия договора оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 04.03.2019, копия акта приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 04.03.2019 от 11.08.2020, копия тарифа на услуги ООО "Частное право", платежные поручения об оплате услуг.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов сторонами определение не обжалуется, в связи с чем в части отказа определение проверке не подлежит судом апелляционной инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуется определение Арбитражного суда Красноярского края в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов:

- в отношении стоимости составления отзыва, указанного в акте приемки от 22.04.2021 в размере 30 000 руб.;

- в отношении стоимости подготовки заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.;

- в части транспортных расходов и издержек на проживание представителя в целях участия в судебном заседании кассационной инстанции.

Указанные расценки оказанных услуг ответчик считает чрезмерными, не соответствующими сложности дела.

В остальной части соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17 (в редакции, действующей в период рассмотрения дела), работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление -интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции оценивается в 35 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) -5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.; составление апелляционной/кассационной жалобы - 25 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимания объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, правомерно установил требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в общем размере 612 015 руб. 03 коп.

При этом суд первой инстанции с учетом Рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве судом производстве снизил размер вознаграждения до соответствующих ставок, действующих в период рассмотрения дела (например, стоимость участия в судебном заседании суда первой инстанции снижена до 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции до 20 000 руб. и т.д.).

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов является чрезмерным и не соответствует сложности дела, документально не подтвержден.

С учетом объема доказательств, длительности рассмотрения дела, его категории, установленный судом размер судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела не является чрезмерным, не превышает Рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

При этом ответчик доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представил.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом не учтено, что акт приемки услуг от 22.04.2021 содержит позицию - составление отзыва, дополнений стоимость которой составляет 30 000 рублей за документ, однако акт от 03.02.2021 (позиция 3) содержит стоимость в размере 15 000 рублей.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку ответчиком не учтено, что указанные акты составлены в отношении судебных издержек в судах разных инстанций, в данном случае в судах кассационной и первой инстанциях. При этом чрезмерность заявленной к взысканию стоимости ответчиком не обоснована, в том числе сложностью, необходимостью, объема конкретной услуги.

Довод ответчика о том, что явно завышенной стоимостью является подготовка заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, подлежит отклонению.

Настоящее заявление о взыскании судебных расходов не является простым. На подготовку данного заявления потребовалось значительное количество времени с учетом большого количества оказанных представителями услуг по представлению интересов истца. При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции истцом неоднократно представлялись расчеты размера расходов, дополнительные пояснения по их обоснованию (л.д. 11, 36, 61, 65 т. 9).

Ссылка ответчика на то, что решение по настоящему делу основано на решении суда по делу А33-33472/2017, что свидетельствует об отсутствии сложности дела, подлежит отклонению.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2018 по делу N А33-33472/2017 договор о передаче прав по концессионному соглашению от 08.08.2017 признан недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением норм действующего законодательства.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2018 по делу N А33-33472/2017, не являются единственными, которые исследовались судом в рамках настоящего дела, что и обусловило его сложность. Судом исследованы обстоятельства, согласно которым до признания судом договора о передаче прав по концессионному соглашению от 08.08.2017 недействительной сделкой истец выполнял обязанности, предусмотренные концессионным соглашением от 22.12.2016 N 1, осуществлял капитальный ремонт и реконструкцию объектов концессионного соглашения для дальнейшей передачи тепловой энергии потребителю посредством использования тепловых сетей, нес расходы на содержание объектов концессионного соглашения.

Довод ответчика о том, что не учтена предоставленная судом кассационной инстанции возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в связи с чем необходимость проживания в г. Иркутск в течение трех день не обоснована, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Вместе с тем, участвующее в деле лицо правомочно защищать свои интересы в суде любой инстанции как путем участия его представителей в заседании посредством видеоконференц-связи, так как и путем непосредственного участия в заседании.

Заявленные истцом транспортные расходы не являются завышенными, поскольку стоимость авиабилетов, предъявленная истцом к возмещению, не выходит за пределы разумной. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обоснованность возмещения командировочных расходов по участию в суде кассационной инстанции (г. Иркутск), в том числе оплата командировочных/суточных, перелета и проживания, не опровергнуты ответчиком с учетом незначительной стоимости проживания представителя (1868 руб. в день), дат перелета (14 и 16 апреля 2021 года), дня судебного заседания кассационной инстанции (15 апреля 2021 года до перерыва, 20 апреля 2021 года после перерыва) и разумного времени, необходимого на отдых представителя.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы на участие представителя в суде кассационной инстанции по настоящему делу не являются завышенными, обусловлены необходимостью представлением интересов истца по кассационной жалобе ответчика.

Таким образом, факт несения истцом представительских издержек и их размер подтверждены документально.

Учитывая изложенное, а также примененную судом пропорцию удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 612 015 руб. 03 коп. и отказано в остальной части.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2021 года по делу N А33-22664/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская