Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф02-1559/21 по делу N А33-24526/2020

город Иркутск

22 апреля 2021 г.

Дело N А33-24526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.

при участии в судебном заседании представителя Публичного акционерного общества "Бурятзолото" - Бурмистрова А.В. (доверенность N БЗ-10/НГМ от 30.11.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Бурятзолото" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года по делу N А33-24526/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Бурятзолото" (ОГРН 1020300962780, ИНН 0323027345, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - департамент) о признании недействительным решения N 3427/ЦС-10-13 от 13.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление), Акционерное общество "Тонода" (ОГРН 1023801005029, ИНН 3809022532, далее - АО "Тонода").

23.11.2020 в Арбитражный суд Красноярского края от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения департаменту совершать действия, касающиеся спорного участка недр "Нерунда-Правомамская площадь", и приостановления процесса рассмотрения заявок АО "Тонода" N ТН-22 от 26.11.2019, N ТН-20 от 26.11.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводов кассационной жалобы, в случае принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении заявленных обществом требований и обязании департамента вернуть спорному участку статус предполагаемого для предоставления в пользование с 13.12.2019 при наличии у АО "Тонода" выданной в установленном порядке лицензии на спорный участок, возврат указанного участка в первоначальный статус фактически невозможен без отзыва выданной АО "Тонода" лицензии и возмещения всех понесенных расходов; выводы судов о том, что приведенные обществом доводы носят предположительный характер, являются необоснованными, поскольку на момент подачи АО "Тонода" заявок в департаменте уже находились на рассмотрении заявки общества, указанное свидетельствует о нарушении прав общества; в настоящий момент департамент не имеет права рассматривать и собирать дополнительную информацию по заявкам иных лиц, в том числе и по заявке АО "Тонода"; доводы департамента о том, что материалы, собранные по заявке АО "Тонода", не переданы на рассмотрение в комиссию, решение которой является основанием для выдачи лицензии, являются несостоятельными, поскольку все предусмотренные Порядком рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения), утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2016 N 583, (далее - Порядок N 583) сроки по передаче таких материалов уже прошли и никаких подтверждений того, что материалы не переданы на рассмотрение комиссии или не будут переданы в любой момент до момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу, не представлено.

В представленных отзывах департамент и АО "Тонода" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества подтвердил правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе.

Департаментом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о рассмотрении деда в отсутствие его представителей.

АО "Тонода" и управление о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4 и 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса либо в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 10 постановления N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О).

Таким образом, на заявителя возложена обязанность по обоснованию причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер и наличия установленных законом оснований для их применения, а арбитражному суду при оценке заявленных требований необходимо учитывать, в том числе их разумность и обоснованность, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования о принятии обеспечительной меры в виде запрещения департаменту совершать действия, касающиеся спорного участка недр "Нерунда-Правомамская площадь", и приостановления процесса рассмотрения заявок АО "Тонода" N ТН-22 от 26.11.2019, N ТН-20 от 26.11.2019, общество ссылается на наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер, поскольку дальнейшее рассмотрение заявок АО "Тонода" может привести к выдаче последнему лицензии на право пользования недрами спорного участка, что повлечет риск затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований общества ввиду необходимости обращения с иском о признании решения департамента в отношении АО "Тонода" недействительным, а также причинения значительного материального ущерба вследствие предъявления последним требований о возмещении понесенных расходов, связанных с выполнением обязательств по ранее полученной лицензии.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь изложенными нормами АПК РФ, разъяснениями высших судебных инстанций, а также положениями Порядка N 583, в ходе судебного разбирательства обоснованно установлен факт непредставления обществом надлежащих доказательств в подтверждение наличия оснований для применения заявленных обеспечительных мер, в частности затруднения или невозможности исполнения судебного акта по делу либо причинения значительного ущерба заявителю в случае их непринятия, поскольку в отношении заявок АО "Тонода" департамент осуществляет только действия по сбору информации, без наличия которой заявки не подлежат рассмотрению соответствующей комиссией, данные заявки в комиссию на рассмотрение не переданы, а какие-либо основания для утверждения, что принятое ею решение будет положительным, отсутствуют, как и отсутствуют основания для выводов об осуществлении действий по оформлению, регистрации и выдаче АО "Тонода" лицензии на право пользования недрами, следовательно, положенные в основу заявления о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций в соответствии в частью 5 статьи 93 АПК РФ пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного заявления общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности соблюдения норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года по делу N А33-24526/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина И.Б. Новогородский