Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф02-644/21 по делу N А10-362/2018

город Иркутск

22 апреля 2021 г.

Дело N А10-362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мостдорпроект" - Чукреевой О.Б. (доверенность от 28.12.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостдорпроект" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2020 года по делу N А10-362/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Александр Николаевич (далее - Голубев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорпроект" (ОГРН 1030302954626, ИНН 0326013372, далее - ООО "Мостдорпроект", общество, ответчик) о взыскании стоимости доли в размере 3 223 969 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 317 рублей 95 копеек за период с 22.09.2016 по 26.02.2020 с последующим начислением с 27.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васюхник Николай Петрович (далее - Васюхник Н.П.), Буяхаева Ефросиния Георгиевна (далее - Буяхаева Е.Г.), Григорьева Зоя Павловна (далее - Григорьева З.П.; умерла 10.05.2020), Фирсова Ольга Петровна (далее - Фирсова О.П.), Елизова Любовь Викторовна (далее - Елизова Л.В.).

В связи со смертью Голубева А.Н., определением суда от 28 ноября 2019 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны на правопреемника (наследника) Голубеву Лидию Николаевну (далее - Голубева Л.Н.).

Определением от 17 марта 2020 года суд объединил настоящее дело с делом N А10-6111/2019 по исковому заявлению Фирсовой О.П. и Буяхаевой Е.Г. к ООО "Мостдорпроект" о взыскании 3 223 969 рублей 95 копеек стоимости 1/6 доли ООО "Мостдорпроект" в пользу Фирсовой О.П. и 3 223 969 рублей 95 копеек стоимости 1/6 доли ООО "Мостдорпроект" в пользу Буяхаевой Е.Г. в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А10-362/2018; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гармаева Алдара Баировича (далее - Гармаев А.Б.).

В судебном заседании 14.07.2020 Арбитражным судом Республики Бурятия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым Голубева Л.Н. просила взыскать с ООО "Мостдорпроект" действительную стоимость 1/6 доли в уставном капитале общества в размере 2 750 469 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 553 065 рублей 28 копеек за период с 22.09.2017 по 14.07.2020 с последующим начислением процентов с 15.07.2020 по день фактического исполнения обязательства; Фирсова О.П. и Буяхаева Е.Г. просили взыскать с ООО "Мостдорпроект" действительную стоимость 1/6 доли в уставном капитале общества в размере 2 750 469 рублей 95 копеек в пользу каждой истицы.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Мостдорпроект" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, просит их отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в проведении повторной экспертизы по делу, а также на то, что проведенная по делу судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством. Указывает, что представленная им рецензия на заключение эксперта отвечает установленным требованиям.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы - Голубев А.Н., Буяхаева Е.Г., Фирсова О.П. являлись участниками ООО "Мостдорпроект"; 21.09.2016 ими были поданы нотариально удостоверенные заявления о выходе из общества, которые получены обществом в ту же дату.

До момента подачи соответствующий заявлений указанным участникам принадлежали доли в уставном капитале ООО "Мостдорпроект" в размере 1/6 каждому.

Ссылаясь на то, что обществом не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости долей Голубева А.Н., Буяхаевой Е.Г. и Фирсовой О.П. в полном объеме, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Определением суда первой инстанции от 26 октября 2018 года по делу назначена комплексная бухгалтерско-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Аудит-этигэл" Муруевой Э.К. и общества с ограниченной ответственностью "Баймис" Муравьевой Т.Ю.

В материалы дела представлены заключения экспертов от 30.11.2018 N 1/11-18-Э (эксперт Муруева Э.К.) и от 29.11.2018 N 17/18 (эксперт Муравьева Т.Ю.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт владения истцами долями на момент выхода из общества, принимая во внимание выводы проведенной по делу комплексной бухгалтерско-оценочной экспертизы, учитывая обоснованность доводов ответчика о необходимости исключения суммы НДС при определении стоимости доли исходя из рыночной цены принадлежащего обществу имущества, поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость, проверив расчет действительной стоимости 1/6 доли, произведенный истцами, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

По смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 названного Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, оценив мотивы и основания, положенные в основу ходатайства о назначении повторной экспертизы, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на рецензию на заключение эксперта от 29.11.2018 N 17/18, выполненную обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и управления собственностью", не принимается судом округа исходя из того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2020 года по делу N А10-362/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.А. Бронникова Т.П. Васина