Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 04АП-4318/20 по делу N А10-362/2018

г. Чита

26 ноября 2020 г.

Дело N А10-362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостдорпроект" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2020 года по делу N А10-362/2018 по исковому заявлению Голубевой Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорпроект" (ОГРН 0303002954626, ИНН 0326013372) о взыскании действительной стоимости 1/6 доли в уставном капитале общества в размере 2 750 469 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 553 065 рублей 28 копеек за период с 22.09.2017 по 14.07.2020, с последующим начислением процентов с 15.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, по исковому заявлению Фирсовой Ольги Петровны и Буяхаевой Ефросинии Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорпроект" (ОГРН 0303002954626, ИНН 0326013372) о взыскании действительной стоимости 1/6 доли в уставном капитале общества в размере 2 750 469 рублей 95 копеек в пользу каждой истицы, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Васюхника Николая Петровича, Буяхаевой Ефросинии Георгиевны, Фирсовой Ольги Петровны, Елизовой Любови Викторовны, участника ООО "Мостдорпроект" Гармаева Алдара Баировича,

при участии в судебном заседании:

от Фирсовой О.П., Бухаяевой Е.Г.: представителя по доверенности от 16.09.2019 Бадеева К.Н.

установил: Голубев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорпроект" с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости доли в размере 3 223 969 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 317 рублей 95 копеек за период с 22.09.2016 по 26.02.2020 с последующим начислением с 27.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06 февраля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Васюхника Николая Петровича, Буяхаеву Ефросинию Георгиевну, Григорьеву Зою Павловну, Фирсову Ольгу Петровну, Елизову Любовь Викторовну.

Определением суда от 26 октября 2018 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комплексной бухгалтерско-оценочной экспертизы.

Определением суда от 10 января 2019 года производство по делу N А10-362/2018 возобновлено.

19.02.2019 истец Голубев Александр Николаевич умер, что подтверждено представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти.

Определением суда от 05 марта 2019 года производство по делу N А10-362/2018 приостановлено до определения правопреемника истца Голубева Александра Николаевича.

Определением от 28 ноября 2019 года в связи со смертью истца Голубева Александра Николаевича судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны истца по делу Голубева Александра Николаевича на его правопреемника (наследника) - Голубеву Лидию Николаевну, производство по делу возобновлено.

Определением от 17 марта 2020 года суд объединил в одно производство дело N А10-362/2018 с делом N А10-6111/2019 по исковому заявлению Фирсовой Ольги Петровны и Буяхаевой Ефросинии Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорпроект" о взыскании 3 223 969 рублей 95 копеек стоимости 1/6 доли ООО "Мостдорпроект" в пользу Фирсовой О.П. и 3 223 969 рублей 95 копеек стоимости 1/6 доли ООО "Мостдорпроект" в пользу Буяхаевой Е.Г. Объединенному делу присвоен общий NА10-362/2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом также привлечен участник ООО "Мостдорпроект" Гармаев Алдар Баирович.

10.05.2020 умерла Григорьева Зоя Павловна (привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти.

В судебном заседании 14.07.2020 судом приняты к рассмотрению заявленные истцами уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец Голубева Л.Н. просила взыскать действительную стоимость 1/6 доли в уставном капитале общества в размере 2 750 469 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 553 065 рублей 28 копеек за период с 22.09.2017 по 14.07.2020, с последующим начислением процентов с 15.07.2020 по день фактического исполнения обязательства. Истицы Фирсова О.П. и Буяхаева Е.Г. просили взыскать действительную стоимость 1/6 доли в уставном капитале общества в размере 2 750 469 рублей 95 копеек в пользу каждой истицы.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "Мостдорпроект", не согласившись с решением суда от 17.07.2020, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, так как экспертное заключение демонстрирует несоблюдение общей и частных методик производства оценочной экспертизы, объектами которой являются объекты недвижимого и движимого имущества. Объем проведенных исследований, их качество позволяет утверждать о необоснованности и необъективности полученных выводов, поверхностных знаний эксперта в области исследования. Полученные результаты вызывают сомнения. Экспертом нарушены статьи 8, 25 ФЗ Об экспертной деятельности в РФ. Ответчиком было заявлено о проведении повторной экспертизы, так как была представлена рецензия на экспертизу, которая указывала на недостатки экспертного заключения. Однако в нарушение принципа состязательности процесса судом было отказано в проведении повторной экспертизы без указания причин. Таким образом, поскольку в материалы дела представлена рецензия ООО "Центр экспертизы и управления собственности" на проведенную судебную экспертизу, и которая ставит под сомнение правильность и обоснованность выводов экспертов, то экспертное заключение нельзя принимать во внимание и обосновывать на его выводах решение суда. Следовательно, в деле отсутствуют надлежащие доказательства действительной стоимости доли истцов. Ответчик просит отменить решение суда, назначить по делу повторную экспертизу в целях определения действительной стоимости доли истцов. В качестве экспертной организации ответчиком предложено ООО "Центр Независимой Экспертизы "СИБ-Эксперт" с привлечением эксперта Лобусовой Д.В.

В судебном заседании представитель истцов Фирсовой О.П., Бухаяевой Е.Г. возразил против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с высоким уровнем заболеваемости коронавирусной инфекцией как на территории Республики Бурятия, так и в Забайкальском крае, введением мер по предотвращению чрезвычайных ситуаций и в целях обеспечения прав лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Принимая во внимание, что ходатайство не содержит обоснования необходимости личного присутствия представителя ответчика в судебном заседании, не содержит ссылок на предоставление каких-либо конкретных доказательств, приведение новых доводов и обстоятельств, не указанных в апелляционной жалобе, а также, что само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика ввиду отсутствия достаточных оснований для отложения судебного заседания.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом рассмотрено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела по ходатайству истца в суде первой инстанции с целью установления действительной стоимости доли была проведена комплексная судебная бухгалтерско-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Аудит-этигэл" Муруевой Элеоноре Карловне и ООО "Баймис" Муравьевой Татьяне Юрьевне.

Согласно заключению эксперта Муравьевой Т.Ю рыночная стоимость основных средств общества на 31.08.2016 составляет 20 688 000 руб.

Согласно заключения эксперта Муруевой Э.К., величина чистых активов общества на 31.08.2016 с учетом рыночной стоимости основных средств составляет 19 343 819 руб. 70 коп., соответственно стоимость доли в размере 1/6 уставного капитала общества, принадлежащей Голубеву А.Н. составляет 3 223 969 руб.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта, и отсутствии оснований для проведения по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции выслушал пояснения экспертов в судебном заседании, и правомерно исходил из того, что эксперты и их компетентность, подтвержденная представленными в материалы дела документами, были известны ответчику до вынесения определения суда о назначении экспертизы, однако правом на отвод эксперта в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, нарушений при проведении экспертизы суд не установил, как и не установил каких-либо противоречий в заключении экспертов, признав, что выводы экспертов мотивированы, основания не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Таким образом, заключение комплексной судебной экспертизы признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также отметил, что само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта как доказательства по делу и для назначения повторной экспертизы.

Руководствуясь частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как ответы на поставленные судом вопросы даны в экспертных заключениях в полном объеме, ясны и не допускают различного толкования, а также имеют значение для установления существенных для настоящего дела обстоятельств.

Представленное экспертное заключение в полной мере соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертные заключения содержат четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам.

Доводы, изложенные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов экспертов, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств наличия в них недостаточной ясности, сомнений и противоречий, а также его неполноты.

Ссылки ответчика на рецензию ООО "Центр экспертизы и управления собственностью" подлежат отклонению. Так как в данном случае указанный документ не является заключением эксперта, так как указанному лицу производство экспертизы не поручалось, кандидатуры данного лица в качестве эксперта не рассматривалась в судебном заседании, соответственно указанный документ может являться только частным мнением лиц. Кроме того анализ указанной рецензии позволяет прийти к выводу, что нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено.

Выбор метода исследования относится к прерогативе эксперта.

Ответчик нормативно не обосновал недопустимость заключения экспертов N 1/11-18-Э, N 17/18. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что указанный выше документ, не может быть достаточным для назначения повторной экспертизы, учитывая, что он получен не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заключение экспертов N 1/11-18-Э, N 17/18 правомерно принято судом в качестве допустимых доказательств.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мостдорпроект" создано 30.01.2003.

Голубев Александр Николаевич, Буяхаева Ефросиния Георгиевна, Фирсова Ольга Петровна являлись участниками ООО "Мостдорпроект".

21.09.2016 указанными участниками заявлено о выходе из общества, что подтверждается представленными в материалы дела копиями заявлений участников общества о выходе из общества, оформленными в нотариальном порядке, на которых имеется отметка о получении ООО "Мостдорпроект" 21.09.2016. До момента подачи заявлений о выходе из общества указанным участникам принадлежали доли в уставном капитале ООО "Мостдорпроект" в размере 1/6.

Ссылаясь на то, что обязанность по выплате действительной стоимости долей, обществом не выполнена, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истцов по праву и размеру.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1. статьи 23 Закона об ООО установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 19.1 устава ООО "Мостдорпроект" его участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В пункте 19.4 устава общества предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли.

Как следует из материалов дела истцы: Голубев А.Н., Фирсова О.П. и Буяхаева Е.Г., являлись участниками ООО "Мостдорпроект" с долями в размер 1/6 уставного капитала каждый.

Факт выходы истцов из общества и получения заявления о выходе ответчиком не оспаривается. Истцы вышли из общества одновременно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как указывалось выше, с целью определения действительной стоимости доли по делу была проведена комплексная судебная бухгалтерско-оценочная экспертиза.

Судом первой инстанции при расчете стоимости доли истцов правомерно было принято заключение экспертов N 1/11-18-Э, N 17/18, а также учтены доводы ответчика о необходимости исключения суммы НДС при определении стоимости доли, исходя из рыночной цены принадлежащего обществу имущества, поскольку основные средства общества учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

С учетом необходимости исключения НДС при расчете действительной стоимости основных средств судом первой инстанции правомерно был принят расчет истцов, в котором произведено уменьшение стоимости активов общества на сумму НДС.

Итоговая стоимость действительной стоимости 1/6 доли по состоянию на 31.08.2016 составила 2 750 469,95 руб.

Проверив представленный истцами расчёт действительной стоимости 1/6 доли, суд апелляционной инстанции также полагает его обоснованным.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования и в пользу истцов взыскана действительная стоимость доли в размере 2 750 469,95 руб. каждому.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что хотя экспертиза назначалась для определения стоимости доли истца Голубевой Л.Н., экспертные заключения могут быть использованы и для определения действительной стоимости истцов Фирсовой О.П. и Буяхаевой Е.Г., так как размер доли истцов является одинаковым и истцы вышли из состава общества одновременно.

Учитывая, что требование о взыскании действительной стоимости доли удовлетворено, то и подлежит удовлетворению требование Голубевой Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании разъяснений, указанных в пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, признает его верным, как по праву, так и по размеру, в связи, с чем приходит к выводу, что заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2020 года по делу N А10-362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова